Colunistas

Por detrás de uma grande fortuna há sempre um crime
(Honoré de Balzac)

Pouco antes do Golpe, argutos escribas alertaram sobre as armadilhas, para a esquerda brasileira, contidas na chamada “luta contra a corrupção”, a qual se constitui, nas últimas duas décadas, em uma das principais pautas da agenda política proposta pelos organismos do capital monopolista (1). Não seria exagero dizer que um simples olhar sobre as manifestações verde-amarelas de 2015-2016, sobre as insistentes campanhas midiáticas por um “Brasil sem corrupção”, assim como sobre o amor burlesco nutrido por nossos estratos médios conservadores por procuradores cátaros e juízes justiceiros é suficiente para evidenciar o teor reacionário do discurso “anticorrupção”. Não é escusado ressaltar o fato de que a ascensão político-eleitoral de um neofascismo obscurantista no país tem como uma de suas principais alavancas programáticas o “combate à corrupção”, o qual recruta revoltados e estultos de todo tipo. Sem receios, pode-se dizer que a ideologia anticorrupção é, nos tempos hodiernos, uma ideologia da ordem burguesa, ainda que possa ameaçar provocar buliçosas revoltas para salvaguardar esta mesma ordem.

Na atual conjuntura brasileira, não é necessário envidarmos muitos esforços para notar a fina sintonia entre o avanço da onda conservadora, a acelerada retirada de direitos e o crescimento de um “clamor popular” – incontinentemente alimentado pelos mass media – pelo “fim da corrupção”. Almejando cada vez mais ampliar o fosso – produto da própria blindagem – entre a praça e o Parlamento, entre o povo e a Presidência, o regime democrático-blindado, contrarreformista por excelência, tem na ideologia anticorrupção um de seus principais mecanismos de reprodução/sustentação. No Brasil e alhures, verifica-se, portanto, uma articulação, funcional ao capital, entre as agendas da anticorrupção e da austeridade.

Na qualidade de um regime essencialmente tecnocrático, a democracia blindada encontra na “luta contra a corrupção” um elemento de mobilização política cujo resultado concreto é, dialeticamente, a desmobilização política, traço que, entre outros, a caracteriza enquanto a variante atual, ultra neoliberal e ascética, da vetusta democracia liberal-representativa. A massiva e incessante difusão da ideologia anticorrupção proporciona uma crescente revolta política contra a política, um gradativo afastamento político da política, uma atitude “antipolítica” dotada de um conteúdo político, na medida em que a rejeição barulhenta à política não expressa senão uma silenciosa aquiescência política da política vigente, ou seja, da ordem vigente. Assim, o discurso “antipolítico” rebelde mascara uma ação política cativa, posto que a recusa da participação política por parte de amplas camadas populares, a negação formal da política, apresenta como sentido efetivo não a superação crítica da política formal, mas justamente a manutenção acrítica desta. Por meio dos ativos brados “antipolíticos” que condenam tudo que está aí opera-se uma prática política passiva, feuerbachiana, resignada, mas ainda assim política, ordeira, contemplativa de tudo que está aqui.

Não é preciso gastar muito tempo e tinta para argumentar como este componente “antipolítico” constitutivo da ideologia anticorrupção, essa identificação totalitária entre política e corrupção, é profundamente reacionária. Descrita como o espaço por excelência da obtenção das vantagens individuais, do mau-caratismo, da mentira, das práticas vis e venais, a política é apresentada ao trabalhador como algo a ser rechaçado, ou ao menos como algo com o qual não se deve se deixar envolver. A rejeição e resignação subjetivas em face da política fortalecem a aceitação e manutenção objetivas dessa mesma política. A defesa implícita da não-participação dos de baixo é, na verdade, a defesa da participação exclusiva, e ao seu modo, dos de cima. Dada que toda transformação prática da sociedade só pode ser fruto de uma atuação política dos seus segmentos explorados e subalternos, a negação da política significa, efetivamente, uma política que nega a transformação prática da sociedade. Ardilosamente, a crítica à política revolucionária, socialista, transformadora, se traveste de uma genérica crítica “à política” e aos “políticos”. Não é um acaso, assim, o fato de que os mais extremados e raivosos críticos dos “políticos corruptos”, em particular aqueles críticos organizados em grupos neofascistas, apontem suas armas prioritariamente, e quase exclusivamente, para os militantes e expoentes das organizações socialistas (PSOL, PCB etc.), praticamente as únicas que não aparecem sequer mencionadas nas diárias matérias jornalísticas sobre casos de corrupção política. (2)

A ideologia anticorrupção, como toda e qualquer ideologia, possui um momento de verdade, cujo procedimento ideológico, mistificador por excelência, transforma na totalidade da verdade. A aparência do processo, que é, por óbvio, parte constitutiva dele, é concebida como a sua essência determinante, e aquilo que é epidérmico da coisa é, por uma ótica de classe particularista, exposto como se fosse profundo e universalmente verdadeiro. Por meio dessa complexa engrenagem ideológica, produzem-se alguns enunciados que, entretecidos, constituem a narrativa dominante sobre a temática da corrupção.

De imediato, esta narrativa busca dissociar corrupção e capitalismo, concebendo as práticas corruptas como atitudes independentes e desconectadas das relações mercantis vigentes. Dessa maneira, aquilo que na verdade é a expressão ilegal e necessária do modo de ser legal da sociedade burguesa, o exagero dramático de um melodrama exagerado, é apresentado como se fosse um objeto próprio, com raízes e explicações próprias, isolado das relações sociais que o determinam. Nesta lógica, é como se, por ser defeituoso, o produto fosse, então, desprovido de qualquer relação causal com seu produtor, como se Adão e Eva, por terem comido a fruta proibida, “ilegal”, não descendessem mais de Jeová. Expressão febril de uma sociedade acometida pela enfermidade da mercantilização total, a corrupção é tratada não como o sintoma, mas como a própria doença, que, de tipo viral, teria origens externas ao corpo humano. Aquilo que não é mais do que uma exposição sem pudores do ordinário funcionamento da despudorada sociedade burguesa, na qual tudo é comprado e vendido, é apreendido como se fosse algo estranho a ela, patológico, extraordinário.

Dessa maneira, a problemática mercantilização da vida sob o capitalismo é ofuscada por uma de suas manifestações tópicas, a corrupção, esta sim concebida como o verdadeiro problema. Assim, uma das inexpugnáveis consequências da generalização das relações sociais capitalistas, a generalização da prática da corrupção, é apresentada como um elemento exógeno e extemporâneo, cuja intrusa presença na sociedade capitalista acaba por, lamentavelmente, promover inconvenientes perturbações. Por meio da ideologia anticorrupção, centrada na denúncia de certas compras e vendas antiéticas, a desumanizada sociabilidade burguesa, vertebrada na antiética compra e venda de praticamente tudo que existe sob a face da terra, é obnubilada e, por conseguinte, naturalizada enquanto a única, suprema e eterna forma de convívio humano. Cinicamente, os ideólogos da ordem corrupta do capital gritam aos políticos corruptos: “Nunca vos conheci. Afastai-vos de mim, vós que cometeis a iniquidade!” (3)

Assumido como um dado, um fato inquestionável sobre o qual é melhor silenciar, o capitalismo é tomado não como o criador da corrupção moderna, mas como uma vítima inerme de uma criatura ímpia que gerou a si própria, e cujo destino quis que vagasse pela eternidade corrompendo as vestais almas burguesas. Esse procedimento ideológico de desconectar a corrupção do capitalismo, cujo resultado é a absolvição do último pelos crimes da primeira, não exprime senão aquilo que Lukács chamou de uma apologia indireta do capital. Aquilo que são problemas da humanidade sob o capitalismo, sob determinada situação histórico-social, aparecem como problemas existenciais da humanidade, traços inextricáveis da condição humana, e as possibilidades de transformação do ser social são negadas pois tomadas como impossibilidades imanentes do próprio ser.(4)

Outro procedimento da narrativa ideológica anticorrupção, propagada incessantemente pelos mass media brasileiros, é depositar nas práticas corruptas ocorridas no interior do Estado (capitalista) a responsabilidade pela quase totalidade das mazelas sociais do país. A falência das políticas sociais, expressa no sucateamento de serviços sociais públicos (educação, segurança, habitação, transporte, seguridade social etc.) – aos quais recorrem a imensa maioria da população – é atribuída, por meio do discurso ideológico, principalmente, senão exclusivamente, aos desvios de recursos oriundos de atos ilegais, como a corrupção. Destarte, outras causas da degeneração do nosso mero simulacro de cidadania social, extremamente mais significativas do ponto de vista do constrangimento e subtração de recursos, simplesmente desaparecem por meio da ideologia anticorrupção. O conjunto de contrarreformas, que envolve privatizações, ajustes fiscais permanentes, superávits primários obsessivos, parcerias público-privadas, sucessivas desvinculações dos recursos da União (DRU), precarização das relações laborais, pagamento de juros e amortizações da dívida pública, entre outras formas legalizadas de desmonte e saque do chamado fundo público, se evapora como éter nas matérias jornalísticas dedicadas ao caos dos serviços públicos – isto sem contar o fato de que a própria alimentação do fundo público no Brasil tem por base uma das legislações tributárias mais regressivas do mundo, que incide hiperbolicamente sobre o consumo de itens básicos e alivia os impostos sobre renda, patrimônio e especulações financeiras. (5) Na narrativa midiática, a denúncia do atroz roubo do dinheiro da merenda numa prefeitura do interior desempenha, entre outras funções, a de sub-repticiamente enevoar, quando não invisibilizar por completo, todos os mecanismos listados acima – cuja responsabilidade pela anulação prática dos direitos constitucionais (restantes) dos trabalhadores brasileiros é, insistimos, extremamente maior do que a dos deletérios atos de corrupção. Agindo como um Robin Hood ao contrário, como costuma bem lembrar Guilherme Boulos, o Estado brasileiro retira dos pobres para dar aos ricos. Poder-se-ia completar dizendo que, se comparado ao butim resultante da rapinagem burguesa legalizada, o quantum advindo das práticas corruptas não representa mais do que um brinde a ser distribuído aos menos altivos entre os rapaces do bando. A miséria da corrupção não é senão o complemento miseravelmente inevitável da miserável sociedade burguesa.

Decerto, os elementos narrativos elencados acima só podem operar com êxito pois se baseiam em um pressuposto axial da própria ideologia anticorrupção: a separação entre “público” e “privado” no capitalismo. Conforme observou apropriadamente Armando Boito Jr.(6), a igualdade legal, jurídico-política, entre indivíduos de classes sociais diferentes, característica inexistente nas formações sociais pré-capitalistas, se constitui no fundamento da constituição de um Estado “público”, representativo formalmente de todos os cidadãos, cujas aptidões ou não para ocupar um cargo no aparelho estatal não dependem, segundo as normas legais, de sua origem de classe (assim como de seu credo, cor, religião e orientação sexual), e sim de seu “mérito”. Na perspectiva liberal, essa configuração estatal “pública” – necessária à (e progressivamente compatível com a) vigência das relações econômicas capitalistas, estabelecidas pelo intercâmbio entre livres proprietários privados de mercadorias – é tomada como a expressão do “bem comum” (Hobbes e Locke), da “vontade geral” (Rousseau), do “universal” (Hegel). Aquilo, portanto, que é uma uma forma de dominação jurídico-política correspondente à exploração do capital sobre o trabalho aparece, na ideologia liberal, como uma institucionalidade que corporifica os interesses dos cidadãos (sujeitos abstratos desprovidos de sua determinação econômico-social). O Estado de classe, capitalista, é, assim, descrito como um Estado neutro.

Destarte, ao condenar o Estado (capitalista) por estar servindo a interesses particulares, o que a atual ideologia anticorrupção faz, na qualidade de versão contemporânea da ideologia liberal, é tomar como concreta, efetiva, a separação formal – que não deixa de ser real enquanto forma – entre “público” e “privado” e, desse modo, negar o caráter de classe, privado, do próprio aparelho estatal burguês. Aqui, a crítica neoliberal da corrupção se assemelha à crítica weberiana do “patrimonialismo”, cuja existência acabaria por “privatizar” o Estado. Tomado como a-classista e imparcial, o agente estatal corrupto é, por meio da ideologia anticorrupção, condenado por um ato que não faz senão revelar a natureza daquele Estado, ainda que tal ato seja apresentado como desvirtuação dessa própria natureza. A aparência da coisa é tomada como a sua essência, e a conspurcação da primeira, que acaba por desvelar momentaneamente a segunda, é ideologicamente vista como se estivesse a subvertendo, isto é, como se estivesse subvertendo a própria essência da coisa. Assim, o pequeno-burguês que, invocando o “interesse público” como o objetivo precípuo do Estado, vitupera contra magistrados e altos burocratas que, enquanto “homens públicos”, servem aos seus próprios interesses privados (individuais) tem tanta razão como um telespectador que, irascível, se queixa de armação ao assistir uma luta de telequete, ou como um sujeito que acusa de fraude uma astróloga que lhe fez um mapa-astral. Dizemo-lo porque, evidentemente, existe uma diferença entre os políticos burgueses corruptos e os não corruptos, mas tal diferença reside em uma dimensão moral, de caráter – valiosa, por suposto –, mas não nas determinações sociais fundamentais de sua atividade política. Tanto uns quanto outros, ao se intitularem representantes do “povo” e defensores da “coisa pública”, não fazem senão servir aos interesses privados (e, no caso dos corruptos, também aos seus próprios interesses pessoais), e, ao fim e ao cabo, não podem ser diametralmente opostos, do mesmo modo que não se pode opor, senão pelo caráter, um médium que mente de um que não mente, quando, na verdade, tanto a mentira de primeiro quanto a verdade do segundo nada possuem de verdadeiro.

Embora tecidas muitas vezes por discursos a-históricos, que eternizam aquilo que é temporal, as ideologias possuem a sua história. No alvorecer da sociedade burguesa, quando a burguesia se enfrentava com o ancien régime e suas instituições feudais, a defesa liberal de um Estado universalista que exprimisse o “bem comum” desempenhou, não obstante sua dimensão ilusória, um papel progressista. A “falsa consciência” sobre a coisa era, ali, um momento revolucionariamente necessário para a ulterior verdade da coisa. Mesmo que não fosse efetivamente terrena, a Razão que filosoficamente se batia contra o poder de Deus na Terra, contra a teoria do direito divino, contribuiu para a destruição dos privilégios estamentais sobre a propriedade, os homens e a terra. Mistificadora, porquanto ideológica, a crença republicana numa “coisa pública” acima e protegida dos interesses privados adquiriu, nas suas manifestações teórico-políticas mais plebeias, um teor revolucionário. Assim, a afirmação histórica e efetiva de novos interesses privados (burgueses) sobre os antigos (nobiliárquicos) era, ideologicamente, expressa pela necessidade imperiosa de predomínio do “cidadão” sobre o “indivíduo”, pela filosófica afirmação do “geral” sobre o “particular”. Fazia-se necessária a vitória do “público” sobre o “privado”, a subjetiva imposição política do primeiro sobre o segundo, como em Rousseau, ou ainda a superação dialética “objetiva” do segundo no primeiro, como em Hegel. A realização concreta de interesses mercantis particularistas, justamente por demandar uma formatação jurídico-política que abolisse os velhos particularismos medievais, era vocalizada por uma celestial filosofia política moderna que esperava realizar o universal, e que via na república democrática a sua materialização terrena.

A manifestação histórica mais exemplar, radical e, ao mesmo tempo, mais ideológica dessa ideologia republicana foi o jacobinismo, fenômeno caracterizado pelo fugaz e turbulento controle da pequena-burguesia parisiense sobre a jovem república francesa, quando a luta anti-absolutista atingiu seu clímax. Responsáveis pelas maiores realizações (burguesas) da revolução, as lideranças jacobinas, inebriadas por sua ideia metafísica de Verdade (Vérité), puseram em marcha uma práxis que invertia meios e fins, como assinalou o jovem Marx.(7)  A política, a atuação do poder público, de meio para a afirmação da propriedade privada burguesa, converteu-se em um fim em si mesmo, relegando a simples papel de meio as relações mercantis burguesas, subordinando às razões do novo Estado em construção aquilo que era, na verdade, a sua base econômica fundamental. Segundo a moral jacobina, a “salvação pública” deveria estar acima da ganância privada, e jamais poderia se deixar corromper por esta. A crença, naquele momento histórico, em um público verdadeiramente público, o qual deveria, se necessário, combater a ferro e fogo os vis interesses privados da alta finança, fez do jacobinismo simultaneamente uma força política heroica e, segundo Deutscher, uma “utopia antecipadamente condenada”, já que a história teria que deter-se em seu curso para salvá-lo. (8) Colocando “público” e “privado” de ponta a cabeça, os jacobinos puseram em execução uma política desenfreada de corte de cabeças cuja a dinâmica foi de encontro à classe que estava economicamente na cabeça da sociedade.  Ao tentar ir além de suas possibilidades e funções históricas objetivas, ao transformar o momento de verdade em verdade do momento, a ideologia pequeno-burguesa de santificação racional do “público” foi longe demais, tornando-se insuportavelmente ideológica para os ideólogos do “bem comum”, e transformando o jacobinismo num adversário objetivo da burguesia. Isto, entre outros aspectos, é o que explica tanto as medidas sociais democráticas quanto os métodos ditatoriais do jacobinismo. Tendo este, conforme a expressão de Trotsky, significado o “máximo de radicalismo de que a sociedade burguesa era capaz”(9), acabou sendo célere e violentamente repelido por aquela, não sem antes, também com violência, ter lhe aberto o caminho.

Sob um capitalismo crepuscular que, totalmente senil, busca alcançar uma austeridade total, a ideologia jacobina de antanho encontra seu oposto na ideologia anticorrupção da atualidade. Não obstante serem ambas, por suposto, mistificadoras, elas proporcionaram/proporcionam ilusões de sentido político contrário. Se, na primeira, vigorava a defesa do “público” contra os interesses privados, do interesse “universal” face aos interesses particulares, na segunda, vigora a defesa dos interesses privados contra o interesse “público”, dos interesses particulares face ao interesse “universal”. A moral da crítica se converte, assim, em uma crítica moral, e a moralidade jacobina dá lugar ao moralismo anticorrupção. Sacralizado e intocável, o mundo dos interesses privados, o reino da propriedade privada, é que tem agora que se proteger da ganância do “poder público”. É este que corrompe aquele, e não mais o contrário. Não só na prática, como também no discurso, é o privado que deve prevalecer sobre o “público”, é aquele que deve impor sua acachapante vitória sobre este. Abertamente declarado como mero meio para a vigência do mercado, o Estado passa a ser descrito como um meio que deve mediar o menos possível para que seu fim, uma vida social totalmente mercantilizada, seja alcançado totalmente. O “público” e, por conseguinte, a política, passam a ser vistos, respectivamente, como o espaço o sujeito por excelência da corrupção. Assim, a ideologia anticorrupção condena os burgueses envolvidos em corrupção não por terem corrompido políticos e agentes estatais, e sim por terem cedido às pressões e tentações corruptivas destes e, por consequência, terem se tornado corruptores. Na moral pequeno-burguesa do século XXI, o mercado é sinônimo de realização, e o Estado, de corrupção.

Um olhar não muito atento sobre o processo político brasileiro recente já nos permite visualizar a convergência funcional entre a profusão da ideologia anticorrupção e o avanço voraz das contrarreformas, ajustes fiscais e retirada de direitos em geral. O argumento de que “onde há Estado há corrupção” abre caminho para que a corrupção da vida social pelo mercado avance impudentemente. Assim, tudo aquilo que existe, mesmo que precariamente, de realmente público deve passar à alçada direta do setor privado. Tudo aquilo que, mesmo que degradadamente, exista como verdadeiramente universal deve passar ao controle particular do capital. Os serviços sociais públicos, produtos dialéticos tanto das necessidades da dominação/reprodução do capital em determinada etapa histórica, quanto das lutas populares(10), devem ser sumariamente privatizados. Os direitos sociais devem, o quanto antes, se tornar direitos mercantilizados. Para evitar a corrupção intrínseca à “coisa pública”, as empresas estatais também devem adentrar o caminho da privatização, de preferência demitindo seus trabalhadores langorosos e improdutivos. “Para que ninguém roube parte de nossa fortuna, é melhor que entreguemos logo toda ela a outrem, que dela cuidará melhor” – esta parece ser a brilhante lógica dos ideólogos brasileiros da anticorrupção. Enquanto ideologia privatista, o discurso anticorrupção parece ser parte importante daquilo que Ana Elizabeth Mota chamou de uma “cultura de crise”(11), cuja função é inculcar nos indivíduos a ideia de que, como mônadas, são exclusivamente responsáveis por si próprios, e que, se quiserem comer, terão que “empreender”.

Portanto, mais importante do que saber se há ou não alguma ligação entre alguns magistrados da cruzada nacional anticorrupção e o capital monopolista internacional, entre procuradores ultra-religiosos e políticos da direita tradicional brasileira, é importante assinalar o fato de que todos eles nutrem, no fundamental, a mesma crença no fundamentalismo econômico neoliberal. (12) Isto ajuda a entender, também, a seletividade condenatória nos recentes escândalos de corrupção, já que, em tempos em que o mercado exige uma pletórica contrarreforma sem precedentes, um neoliberalismo integral, por assim dizer, os integrantes do Poder Judiciário a serviço do poder do capital não podem permitir que fiquem no (ou retornem ao) poder políticos adeptos de uma interferência, ainda que mínima, do Estado na economia. Numa conjuntura de ajuste fiscal total e eliminação universal de direitos, nem mesmo reformistas anêmicos adeptos de políticas sociais não-universais parecem ser aceitos pelo capital no comando da democracia liberal blindada brasileira. A fina sintonia capitalista entre privatização e anticorrupção se expressa também no fato de que até mesmo o líder político nacional do neofascismo, que se apresenta como um não-político, portanto não corrupto, é um defensor declarado da ortodoxia do mercado. Assim, se, por um lado, toda a barulhenta revolta de suas hostes militaristas e antidemocráticas coloca em risco a já crítica democracia liberal no país, por outro, seu delírio pelo retorno de um poder ditatorial-militar nada oferece de crítica efetiva ao capital.

A ideologia da anticorrupção no Brasil do tempo presente é, pode-se dizer, a manifestação às avessas do jacobinismo francês de outrora. O seletivamente indignado pequeno-burguês paulistano do século XXI é o oposto histórico do pequeno-burguês parisiense do final do século XVIII, assim como os “empreendedores” conservadores de hoje, com suas camisas verde-amarelas da CBF, o são dos pretéritos artesãos revolucionários, com suas vestes sans-culottes. A atual “República de Curitiba” contrasta com aquela outrora sediada em Paris. O atual servilismo togado para com as altas elites contrasta com a independência jacobina diante das altas elites de então. A covardia de jovens procuradores que se guiam pelo Sermão da Montanha se opõe, pelo vértice, à audácia que guiava os velhos montanheses. O implacável terrorismo da Justiça contra o povo de hoje se difere daquela remota tentativa febril de fazer a justiça do povo pelo terror. O moralismo neoliberal que preside a Lava-Jato, expressando anseios econômico e politicamente particularistas, aparece como o reverso da moral universalista que presidia o velho Comitê de Salvação Pública. Assim, le mensonge ocupa o lugar de la Vérité e, finalmente, os magistrados da cruzada anticorrupção surgem como antípodas tardios de Marat, Hébert, Danton e Robespierre, o incorruptível.     

No Brasil atual, portanto, a revolta genérica, ideológica, contra a corrupção é, objetivamente, a defesa da ordem da corrupção generalizada do capital. No cenário político presente do país, nada mais conformista do que a inconformidade abstrata com a corrupção, nada mais corruptor da política do que a ideológica crítica aos “políticos corruptos”, e nada mais mantenedor de uma ordem social corrompida até o âmago pelo capital do que a ideológica luta da “sociedade contra a corrupção”.

A esquerda socialista brasileira deve, é claro, criticar a corrupção, mas tal crítica só faz sentido se não se deixar enredar nas insidiosas teias da ideologia anticorrupção propagada pelos contrarreformistas neoliberais, se não auxiliar indiretamente estes últimos por meio de uma retórica udenista de esquerda. A crítica socialista à corrupção só adquire potencial emancipatório se fizer parte de uma crítica que procure expor às massas a falsa universalidade, o falso conteúdo “público” do Estado e da democracia capitalistas. A luta contra a corrupção por parte da classe trabalhadora deve exibir a particularidade crítica daquele sujeito social no qual reside a única possibilidade de construção de uma concreta e verdadeira universalidade. De modo algum, a crítica que revela o caráter essencialmente privado do “poder público” pode se deixar confundir com a crítica daqueles que desejam eliminar o pouco que ainda resta de efetivamente público no país. Na conjuntura contrarreformista atual, a luta socialista contra a corrupção só será efetivamente crítica se souber operar nos marcos estratégicos de uma luta pela manutenção e ampliação de direitos, jamais se misturando à estratégia daqueles que criticam a corrupção visando a atacar os mesmos direitos. A luta dos trabalhadores contra a ilegalidade da corrupção deve ser, portanto, a luta por uma sociedade não alicerçada na maior de todas as corrupções legalizadas: a venda do sentido da vida em troca da possibilidade de sobreviver.

1 – HOEVELER, R. e MELO, D. “A agenda anticorrupção e as armadilhas da pequena política” in DEMIER, F. e HOVELER, R. (orgs.). A onda conservadora: ensaios sobre os atuais tempos sombrios no Brasil. Rio de Janeiro: Mauad X, 2016, p. 57-66. Ver também BRATSIS, P. “A corrupção política na era do capitalismo transnacional” in Crítica marxista, nº 44, 2017, p. 21-42.

2 – Em outra oportunidade, abordamos o uso da ideologia anticorrupção como instrumento burguês-midiático para promover uma inflexão política nas massivas manifestações populares de junho de 2013 (DEMIER, F. Depois do Golpe: a dialética da democracia blindada no Brasil. Rio de Janeiro: Mauad X, 2017, p. 69-81.).

3 – Mateus 7: 23.

4 – LUKÁCS, G. Die Zerstiirung der Vemunft. Aufhau-Verlag, 1954.

5 – Quanto à discussão sobre o fundo público e acumulação capitalista em tempos neoliberais, ver BEHRING, Elaine R. “Crise do capital, fundo público e valor” in BOSCHETTI, Ivanete et al. (orgs.) Capitalismo em crise: política social e direitos. São Paulo: Cortez, 2010 e SALVADOR, Evilásio. Fundo público e Seguridade Social no Brasil. São Paulo: Cortez, 2010. Ademais, indicamos também o conjunto da produção realizada pelo Grupo de Estudos e Pesquisas do Orçamento e da Seguridade Social (GOPSS), ligado à Universidade do Estado do Rio de Janeiro (UERJ), e coordenado pela própria Behring.

6 – BOITO Jr., Armando. “Corrupção como ideologia” in Crítica marxista, nº 44, 2017, p.9-19.

7 – MARX, K. Sobre a questão judaica. São Paulo: Boitempo, 2010, p. 51.

8 –  DEUTSCHER, I. Trotski. O profeta armado. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 2005, p. 123.

9 – Idem

10 – BEHRING, Elaine e BOSCHETTI, Ivanete. Política Social: Fundamentos e História. São Paulo: Cortez, 2008.

11 – MOTA, Ana Elizabete. Cultura da crise e seguridade social. Um estudo sobre as tendências da previdência e da assistência social brasileira nos anos 80 e 90. São Paulo: Cortez, 1995.

12 – Devo a percepção mais clara dessa ideia a uma conversa com o intelectual e amigo Luís Fernandes, professor da UFF e da PUC-Rio.