A única alternativa

Visitei a África do Sul pela primeira vez em maio de 1991: um período escuro, úmido e invernal, quando o Apartheid ainda governava, embora o Conselho Nacional Africano (ANC) e Nelson Mandela tivessem ganho sua liberdade. Dez anos depois, regressei, desta vez no verão, num país democrático em que o apartheid tinha sido derrotado, o CNA está no poder e uma sociedade civil vigorosa e que se debate muito está empenhada em tentar completar a tarefa de levar igualdade e justiça social a este país ainda dividido e economicamente conturbado. Mas, a luta de libertação que pôs fim ao Apartheid e instituiu o primeiro governo democraticamente eleito em 27 de abril de 1994, continua sendo uma das grandes conquistas humanas da história registrada. Apesar dos problemas do presente, a África do Sul é um lugar inspirador para visitar e pensar, em parte porque, para os árabes, tem muito a nos ensinar sobre luta, originalidade e perseverança.

Vim aqui desta vez como participante de uma conferência sobre valores na educação, organizada pelo Ministério da Educação. Qader Asmal, o ministro da Educação, é um velho e admirado amigo que conheci há muitos anos, quando ele estava exilado na Irlanda. Falarei mais sobre ele no meu próximo artigo. Mas, como membro do gabinete, ativista de longa data do ANC e advogado e acadêmico bem-sucedido, ele conseguiu convencer Nelson Mandela (hoje com 83 anos, com saúde frágil e oficialmente aposentado da vida pública) a discursar na conferência na primeira noite. O que Mandela disse então me marcou profundamente, tanto pela enorme estatura e carisma profundamente afetivo de Mandela, quanto pelas palavras bem elaboradas que ele proferiu. Também advogado de formação, Mandela é um homem especialmente eloquente que, apesar de milhares de ocasiões rituais e discursos, parece sempre ter algo de emocionante a dizer.

Desta vez, foram duas frases sobre o passado que me impressionaram num belo discurso sobre educação, um discurso que chamou a atenção pouco lisonjeira para o estado actual deprimido da maioria do país, “definhando em condições abjetas de privação material e social”. Por isso, lembrou ao público, “a nossa luta não acabou”, apesar de – eis a primeira frase – a campanha contra o apartheid “ter sido uma das grandes lutas morais” que “capturou a imaginação do mundo”. A segunda frase estava em sua descrição da campanha anti-Apartheid não simplesmente como um movimento para acabar com a discriminação racial, mas como um meio “para todos nós afirmarmos nossa humanidade comum”. Implícito nas palavras “todos nós” está que todas as raças da África do Sul, incluindo os brancos pró-Apartheid, eram vistas como participantes de uma luta cujo objetivo finalmente era a coexistência, a tolerância e “a realização de valores humanos”.

A primeira frase me impressionou brutalmente: por que a luta palestina (ainda) não capturou a imaginação do mundo e por que, mais ainda, não aparece como uma grande luta em termos morais que, como disse Mandela sobre a experiência sul-africana, recebeu “apoio quase universal… de praticamente todas as convicções e partidos políticos?”

É verdade que recebemos um grande apoio geral e, sim, a nossa é uma luta moral de proporções épicas. O conflito entre o sionismo e o povo palestino é reconhecidamente mais complexo do que a batalha contra o apartheid, mesmo que em ambos os casos um povo pagou e o outro continue a pagar um preço muito elevado em termos de espoliação, limpeza étnica, ocupação militar e enorme injustiça social. Os judeus são um povo com uma história trágica de perseguição e genocídio. Presos por sua antiga fé à terra da Palestina, seu “retorno” a uma pátria prometida pelo imperialismo britânico foi percebido por grande parte do mundo (mas especialmente por um Ocidente cristão responsável pelos piores excessos do antissemitismo) como uma restituição heroica e justificada pelo que sofreram. No entanto, durante anos, e anos, poucos prestaram atenção à conquista da Palestina pelas forças judaicas, ou ao povo árabe que já estava lá e que suportou seu custo exorbitante na destruição de sua sociedade, na expulsão da maioria e no hediondo sistema de leis – um virtual apartheid – que ainda os discrimina dentro de Israel e nos territórios ocupados. Os palestinos foram vítimas silenciosas de uma injustiça grosseira, rapidamente colocada para fora do cenário [político] por um coro triunfalista de como Israel era incrível.

Após o ressurgimento de um verdadeiro movimento de libertação palestina no final dos anos 60, os povos anteriormente colonizados da Ásia, África e América Latina adotaram a luta palestina, mas, em geral, o equilíbrio estratégico foi amplamente a favor de Israel; foi apoiado incondicionalmente pelos EUA (US$ 5 bilhões em ajuda anual), e no Ocidente, a mídia, a intelligentsia liberal e a maioria dos governos estiveram do lado de Israel. Por razões demasiado conhecidas para tocar aqui, o ambiente árabe oficial era abertamente hostil ou tíbio no seu apoio principalmente verbal e financeiro.

Porque, no entanto, os objetivos estratégicos cambiantes da OLP sempre foram obscurecidos por ações terroristas inúteis, nunca foram abordados ou articulados de forma eloquente e porque a preponderância do discurso cultural no Ocidente era desconhecida ou incompreendida pelos formuladores de políticas e intelectuais palestinos, nunca fomos capazes de reivindicar o nosso alto nível moral efetivamente. A informação israelense sempre poderia apelar (e explorar) o Holocausto, bem como os atos não estudados e politicamente intempestivos do terror palestino, neutralizando ou obscurecendo nossa mensagem, como foi o caso. Nunca nos concentramos, como povo, na luta cultural no Ocidente (que o CNA cedo percebeu ser a chave para minar o Apartheid) e simplesmente não realçamos de forma humana e consistente as imensas depredações e discriminações que nos foram dirigidas por Israel. A maioria dos telespectadores de hoje não tem ideia sobre as políticas fundiárias racistas de Israel, ou suas espoliações, torturas, privação sistemática dos palestinos só porque eles não são judeus. Como escreveu um repórter negro sul-africano em um dos jornais locais durante uma visita a Gaza, o apartheid nunca foi tão cruel e tão desumano quanto o sionismo: limpeza étnica, humilhações diárias, punição coletiva em larga escala, apropriação de terras, etc., etc.

Mas, mesmo esses fatos, se fossem mais conhecidos como arma na batalha de valores entre o sionismo e os palestinos, não teriam sido suficientes. O que nunca nos concentramos o suficiente foi o fato de que, para combater o exclusivismo sionista, teríamos que fornecer uma solução para o conflito que, na segunda frase de Mandela, afirmaria nossa humanidade comum como judeus e árabes. A maioria de nós ainda não pode aceitar a ideia de que os judeus israelenses vieram para ficar, que eles não irão embora, assim como os palestinos irão embora. Isto é compreensivelmente muito difícil para os palestinos aceitarem, uma vez que ainda estão perdendo as suas terras e sendo perseguidos diariamente. Mas, com nossa sugestão irresponsável e irrefletida no que dissemos de que eles serão forçados a sair (como as Cruzadas), não nos concentramos o suficiente em acabar com a ocupação militar como um imperativo moral ou em fornecer uma forma para sua segurança e autodeterminação que não revogasse a nossa. Isso, e não a esperança absurda de que um presidente americano volátil nos daria um Estado, deveria ter sido a base de uma campanha de massas em todos os lados. Duas pessoas em uma terra. Ou, igualdade para todos. Ou, uma pessoa um voto. Ou, uma humanidade comum afirmada em um Estado binacional.

Sei que somos vítimas de uma conquista terrível, de uma ocupação militar cruel, de um lobby sionista que mentiu consistentemente para nos transformar em não-pessoas ou em terroristas – mas qual é a verdadeira alternativa ao que tenho sugerido? Uma campanha militar? Um sonho. Mais negociações em Oslo? Evidentemente que não. Mais perda de vidas por nossos valorosos jovens, cujo líder não lhes dá ajuda ou direção? Uma pena, mas não. Dependência dos Estados árabes que renegaram até mesmo sua promessa de fornecer assistência emergencial agora? Vamos lá, sejam sérios.

Judeus israelenses e árabes palestinos estão presos à visão do inferno de Sartre, o de “outras pessoas”. Há uma forma de escapar. A separação não pode funcionar em uma terra tão pequena, assim como o apartheid não funcionou. O poder militar e econômico israelense os isola de ter que enfrentar a realidade. Este é o significado da eleição de Sharon, um criminoso de guerra antediluviano convocado das brumas do tempo para fazer o quê: colocar os árabes em seu lugar? Impossível. Portanto, cabe a nós darmos a resposta que o poder e a paranoia não podem. Não basta falar em paz. É preciso fornecer os fundamentos concretos para isso, e esses só podem vir da visão moral, nem do “pragmatismo” nem da “praticidade”. Se quisermos todos viver – este é o nosso imperativo – temos de captar a imaginação não só do nosso povo, mas também a dos nossos opressores. E temos de respeitar os valores democráticos humanos.

A atual liderança palestina está escutando? Pode sugerir algo melhor do que isso, dado o seu péssimo histórico em um “processo de paz” que levou aos horrores atuais?