A manchete do New York Times dizia tudo: “Guerra no Oriente Médio aumenta aumento nas vendas internacionais de armas”. Os conflitos em Gaza, na Ucrânia e além podem estar causando imenso e inconcebível sofrimento humano, mas também estão impulsionando os resultados dos fabricantes de armas do mundo. Houve um tempo em que tais vendas de armas pelo menos provocavam conversas sobre “mercadores da morte” ou “aproveitadores de guerra”. Agora, no entanto, claramente não é esse momento, dado o tratamento da indústria pela grande mídia e pelo establishment de Washington, bem como a natureza dos conflitos atuais. Lembre-se, a indústria armamentista americana já domina o mercado internacional de forma impressionante, controlando 45% de todas essas vendas globalmente, uma lacuna que só tende a se tornar mais extrema na corrida para armar ainda mais aliados na Europa e no Oriente Médio no contexto das guerras em curso nessas regiões.
Em seu discurso televisionado nacionalmente sobre as guerras Israel-Hamas e Rússia-Ucrânia, o presidente Biden descreveu a indústria armamentista americana em termos notavelmente brilhantes, observando que, “assim como na Segunda Guerra Mundial, hoje os patrióticos trabalhadores americanos estão construindo o arsenal da democracia e servindo à causa da liberdade”. De uma perspectiva política e de mensagens, o presidente inteligentemente se concentrou nos trabalhadores envolvidos na produção de tais armamentos, em vez das grandes corporações que lucram armando Israel, Ucrânia e outras nações em guerra. Mas o lucro eles fazem e, ainda mais impressionante, grande parte das receitas que fluem para essas empresas é embolsada como salários de executivos impressionantes e recompras de ações que só aumentam ainda mais os ganhos dos acionistas.
O presidente Biden também usou esse discurso como uma oportunidade para destacar os benefícios da ajuda militar e da venda de armas para a economia dos EUA:
“Enviamos equipamentos para a Ucrânia de nossos estoques. E quando usamos o dinheiro alocado pelo Congresso, usamos para reabastecer nossas próprias lojas, nossos próprios estoques, com novos equipamentos. Equipamento que defende a América e é feito na América. Mísseis Patriot para baterias de defesa aérea, fabricados no Arizona. Projéteis de artilharia fabricados em 12 estados do país, na Pensilvânia, Ohio, Texas. E muito mais.”
Em suma, o complexo militar-industrial está em alta, com receitas chegando e elogios emanando dos altos níveis políticos em Washington. Mas será, de fato, um arsenal da democracia? Ou é uma empresa amoral, disposta a vender para qualquer nação, seja uma democracia, uma autocracia ou qualquer coisa no meio?
Armando os conflitos atuais
Os EUA certamente devem fornecer à Ucrânia o que ela precisa para se defender da invasão da Rússia. Enviar armas sozinho, no entanto, sem uma estratégia diplomática que o acompanhe é uma receita para uma guerra interminável e trituradora (e lucros intermináveis para esses fabricantes de armas) que sempre poderia escalar para um conflito muito mais direto e devastador entre os EUA, a Otan e a Rússia. No entanto, dada a atual necessidade urgente de continuar fornecendo à Ucrânia, as fontes dos sistemas de armas relevantes devem ser gigantes corporativos como a Raytheon e a Lockheed Martin. Não há surpresa aí, mas tenha em mente que eles não estão fazendo nada disso por caridade.
O CEO da Raytheon, Gregory Hayes, reconheceu isso, ainda que modestamente, em entrevista à Harvard Business Review no início da Guerra da Ucrânia:
“Nós não pedimos desculpas por fazer esses sistemas, fazer essas armas… O fato é que, eventualmente, veremos algum benefício no negócio ao longo do tempo. Tudo o que está sendo enviado para a Ucrânia hoje, é claro, está saindo dos estoques, seja no DoD [Departamento de Defesa] ou de nossos aliados da Otan, e isso tudo é uma ótima notícia. Eventualmente, teremos que reabastecê-lo e veremos um benefício para o negócio nos próximos anos.”
Hayes apresentou argumento semelhante recentemente em resposta a uma pergunta de um pesquisador do Morgan Stanley em uma ligação com analistas de Wall Street. O pesquisador observou que o pacote multibilionário de ajuda militar proposto pelo presidente Biden para Israel e Ucrânia “parece se encaixar muito bem com a pasta de defesa da Raytheon”. Hayes respondeu que “em todo o portfólio da Raytheon, você verá um benefício desse reabastecimento em cima do que achamos que será um aumento no topo do DoD à medida que continuamos a reabastecer essas ações”. Abastecer a Ucrânia sozinho, ele sugeriu, renderia bilhões em receitas nos próximos anos, com margens de lucro de 10% a 12%.
Além desses lucros diretos, há uma questão maior aqui: a maneira como o lobby armamentista deste país está usando a guerra para defender uma variedade de ações favoráveis que vão muito além de qualquer coisa necessária para apoiar a Ucrânia. Estes incluem contratos plurianuais menos restritivos; redução das proteções contra o aumento de preços; agilidade na aprovação das vendas externas; e a construção de novas fábricas de armas. E tenha em mente que tudo isso está acontecendo enquanto um orçamento crescente do Pentágono ameaça atingir um surpreendente US$1 trilhão nos próximos anos.
Quanto ao armamento de Israel, incluindo US$ 14 bilhões em ajuda militar de emergência recentemente proposta pelo presidente Biden, os terríveis ataques perpetrados pelo Hamas simplesmente não justificam a guerra total que o governo do presidente Benjamin Netanyahu lançou contra mais de dois milhões de habitantes da Faixa de Gaza, com tantos milhares de vidas já perdidas e incontáveis vítimas adicionais por vir. Essa abordagem devastadora de Gaza não se encaixa de forma alguma na categoria de defesa da democracia, o que significa que as empresas de armas que lucram com ela serão cúmplices da catástrofe humanitária que se desenrola.
Repressão habilitada, democracia negada
Ao longo dos anos, longe de ser um arsenal confiável da democracia, os fabricantes de armas americanos muitas vezes ajudaram a minar a democracia globalmente, ao mesmo tempo em que permitiram uma repressão e um conflito cada vez maiores – um fato amplamente ignorado na cobertura mainstream recente da indústria. Por exemplo, em um relatório de 2022 para o Instituto Quincy, observei que, dos 46 conflitos então ativos globalmente, 34 envolviam uma ou mais partes armadas pelos Estados Unidos. Em alguns casos, os suprimentos de armas americanos eram modestos, mas em muitos outros conflitos esse armamento era fundamental para as capacidades militares de uma ou mais das partes em conflito.
Essas vendas de armas também não promovem a democracia em detrimento da autocracia, uma palavra de ordem da abordagem do governo Biden à política externa. Em 2021, o ano mais recente para o qual há estatísticas completas disponíveis, os EUA armaram 31 nações que a Freedom House, uma organização sem fins lucrativos que acompanha as tendências globais em democracia, liberdade política e direitos humanos, designou como “não livres”.
O exemplo recente mais flagrante em que a indústria armamentista americana é nitidamente culpada quando se trata de números impressionantes de mortes de civis seria a intervenção da coalizão liderada pela Arábia Saudita/Emirados Árabes Unidos (EAU) no Iêmen, que começou em março de 2015 e ainda não terminou de verdade. Embora a parte militar ativa do conflito esteja agora em relativa suspensão, um bloqueio parcial daquele país continua a causar sofrimento desnecessário a milhões de iemenitas. Entre bombardeios, combates no terreno e o impacto desse bloqueio, houve quase 400.000 vítimas. Os ataques aéreos sauditas, usando aviões e armamentos produzidos nos EUA, causaram a maior parte das mortes de civis por ação militar direta.
O Congresso fez esforços sem precedentes para bloquear vendas específicas de armas para a Arábia Saudita e controlar o papel americano no conflito por meio de uma Resolução de Poderes de Guerra, apenas para ver a legislação vetada pelo presidente Donald Trump. Enquanto isso, bombas fornecidas pela Raytheon e pela Lockheed Martin eram rotineiramente usadas para atingir civis, destruindo bairros residenciais, fábricas, hospitais, um casamento e até um ônibus escolar.
Quando questionadas sobre se sentem alguma responsabilidade pela forma como suas armas foram usadas, as empresas de armas geralmente se apresentam como espectadores passivos, argumentando que tudo o que estão fazendo é seguir as políticas feitas em Washington. No auge da guerra do Iêmen, a Anistia Internacional perguntou às empresas que forneciam equipamentos e serviços militares para a coalizão Arábia Saudita/Emirados Árabes Unidos se elas estavam garantindo que seu armamento não fosse usado para abusos flagrantes dos direitos humanos. A Lockheed Martin normalmente ofereceu uma resposta robótica, afirmando que “as exportações de defesa são reguladas pelo governo dos EUA e aprovadas pelo Poder Executivo e pelo Congresso para garantir que apoiem os objetivos de segurança nacional e política externa dos EUA”. A Raytheon simplesmente afirmou que suas vendas “de munições de precisão para a Arábia Saudita foram e continuam em conformidade com a lei dos EUA”.
Como a indústria de armas molda a política
É claro que as empresas de armas não estão meramente sujeitas às leis dos EUA, mas buscam ativamente moldá-las, inclusive fazendo esforços consideráveis para bloquear os esforços legislativos para limitar a venda de armas. A Raytheon normalmente faz um grande esforço nos bastidores para manter uma venda significativa de bombas de precisão para a Arábia Saudita nos trilhos. Em maio de 2018, o então CEO Thomas Kennedy chegou a visitar pessoalmente o escritório do presidente do Comitê de Relações Exteriores do Senado, Robert Menendez (D-NJ), para (sem sucesso) pressioná-lo a desistir desse acordo. Essa empresa também cultivou laços estreitos com o governo Trump, incluindo o conselheiro comercial presidencial Peter Navarro, para garantir seu apoio à continuidade das vendas ao regime saudita, mesmo após o assassinato do proeminente jornalista saudita e residente nos EUA Jamal Khashoggi.
A lista dos principais violadores dos direitos humanos que recebem armamento fornecido pelos EUA é longa e inclui (mas não se limita a) Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos, Bahrein, Egito, Turquia, Nigéria e Filipinas. Tais vendas podem ter consequências humanas devastadoras. Eles também apoiam regimes que muitas vezes desestabilizam suas regiões e correm o risco de envolver os Estados Unidos diretamente em conflitos.
As armas fornecidas pelos EUA também caem com muita regularidade nas mãos dos adversários de Washington. Como exemplo, considere a forma como os Emirados Árabes Unidos transferiram armas pequenas e veículos blindados produzidos por fabricantes de armas americanos para milícias extremistas no Iêmen, sem consequências aparentes, embora tais atos violassem claramente as leis americanas de exportação de armas. Às vezes, os destinatários desse armamento até acabam lutando entre si, como quando a Turquia usou F-16 fornecidos pelos EUA em 2019 para bombardear forças sírias apoiadas pelos EUA envolvidas na luta contra terroristas do Estado Islâmico.
Tais exemplos ressaltam a necessidade de examinar as exportações de armas dos EUA com muito mais cuidado. Em vez disso, a indústria de armas promoveu um processo cada vez mais “simplificado” de aprovação dessas vendas de armas, fazendo campanha por inúmeras medidas que tornariam ainda mais fácil armar regimes estrangeiros, independentemente de seus registros de direitos humanos ou apoio aos interesses que Washington teoricamente promove. Entre elas, uma “Iniciativa de Reforma do Controle de Exportações”, fortemente promovida pela indústria durante os governos Obama e Trump, que acabou garantindo um relaxamento adicional do escrutínio sobre as exportações de armas de fogo. De fato, facilitou o caminho para vendas que, no futuro, poderiam colocar armamentos produzidos nos EUA nas mãos de tiranos, terroristas e organizações criminosas.
Agora, a indústria está promovendo esforços para tirar armas cada vez mais rapidamente por meio de “reformas” no programa de Vendas Militares Estrangeiras, no qual o Pentágono serve essencialmente como um intermediário de armas entre essas corporações de armas e governos estrangeiros.
Controlar o MIC
O ímpeto de avançar cada vez mais rapidamente nas exportações de armas e, assim, aumentar ainda mais a já impressionante base de fabricação de armas deste país só levará a ainda mais aumento de preços por parte das corporações de armas. Deveria ser um imperativo do governo se precaver contra esse futuro, em vez de alimentá-lo. Supostas preocupações de segurança, seja na Ucrânia, em Israel ou em qualquer outro lugar, não devem atrapalhar a supervisão vigorosa do Congresso. Mesmo no auge da Segunda Guerra Mundial, uma época de desafios assustadores para a segurança americana, o então senador Harry Truman estabeleceu um comitê para erradicar o lucro da guerra.
Sim, seus dólares de impostos estão sendo desperdiçados na corrida para construir e vender cada vez mais armamento no exterior. Pior ainda, para cada transferência de armas que serve a um propósito defensivo legítimo, há outra – para não dizer outras – que alimenta o conflito e a repressão, ao mesmo tempo em que aumenta o risco de que, à medida que as gigantescas corporações de armas e seus executivos fazem fortunas, este país se envolva em conflitos estrangeiros mais caros.
Uma maneira possível de pelo menos desacelerar essa corrida para vender seria “inverter o roteiro” sobre como o Congresso revisa as exportações de armas. A lei atual exige a maioria à prova de veto das duas casas do Congresso para bloquear uma venda questionável. Esse padrão – talvez você não se surpreenda ao saber – nunca (sim, nunca!) foi cumprido, graças aos milhões de dólares em apoio financeiro eleitoral anual que as empresas de armas oferecem aos nossos representantes do Congresso. Inverter o roteiro significaria exigir a aprovação afirmativa do Congresso de quaisquer vendas importantes para nações-chave, aumentando consideravelmente as chances de interromper negócios perigosos antes que eles cheguem à conclusão.
Elogiar a indústria de armas dos EUA como o “arsenal da democracia” obscurece as inúmeras maneiras pelas quais ela mina nossa segurança e desperdiça nossos dólares de impostos. Em vez de romantizar o complexo industrial-militar, não é hora de colocá-lo sob maior controle democrático? Afinal, muitas vidas dependem disso.
Comentários