Traduzido por Anderson Santana

A reação política à crise migratória de Ceuta nos mostrou o quão rápido os eventos fronteiriços podem se transformar em veículos para assuntos mais amplos. Num momento em que alguns europeus já estão fartos de Donald Trump, Elon Musk e JD Vance desconsiderarem ou menosprezarem a Europa, foi fácil interpretar o episódio como mais uma tentativa de retratar os governos europeus como fracos e divididos quanto às questões migratórias.

Isso tornou a resposta de algumas partes da Europa particularmente surpreendente. Itália, Dinamarca e Grécia foram surpreendentemente rápidas em criticar a Espanha durante o que parecia ser uma crise migratória com um contexto muito mais complexo do que as manchetes inicialmente sugeriam. A intervenção da Itália foi sobretudo hipócrita, visto que o país tem carregado o maior fardo da migração mediterrânea há anos, recebendo um número muito maior de imigrantes. As divisões políticas se aprofundaram a ponto de a União Europeia convocar uma reunião de emergência de ministros do Interior, enquanto a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, defendeu publicamente a Espanha e enfatizou a solidariedade entre países europeus.

Em quarenta e oito horas, a maioria dos cerca de 60.000 migrantes retornaram ao Marrocos, muitos voluntariamente e outros escoltados pelas autoridades espanholas. A “invasão”, como a direita europeia a descreveu, mostrou-se consideravelmente menos dramática do que a retórica política inicial sugeria. Mesmo assim, dezenas de pessoas morreram durante o episódio, tornando-o uma grande tragédia humana. Desde então, a Espanha reforçou sua fronteira com uma barreira marítima flutuante adicional.

As circunstâncias permanecem controversas. Alguns funcionários, analistas e repórteres começaram a sugerir que as autoridades marroquinas haviam relaxado o controle de fronteiras ou incentivado por debaixo dos panos o deslocamento em direção a Ceuta, algo que Rabat negou. Vários migrantes entrevistados pela mídia internacional afirmaram que a polícia os guiou para a fronteira.

A impressão que ficou em grande parte da Europa foi a de que a crise havia se politizado rapidamente. Quaisquer que fossem suas causas imediatas, os atores políticos rapidamente forçaram a narrativa a se encaixar em contextos já existentes. Zia Yusuf, do Reform UK (partido populista de direita britânico), viajou para Ceuta, afirmando com entusiasmo que já havia conversado com migrantes marroquinos que esperavam chegar à Grã-Bretanha – uma prova que mostra a rapidez com que o episódio foi incorporado aos debates sobre migração em outros países.

Inúmeras explicações surgiram. Algumas reproduzem as tensões diplomáticas genuínas entre Espanha e Marrocos. Outras circulam principalmente pelas redes sociais, alegando retaliação israelense pelo apoio da Espanha à Palestina, pressão americana após desentendimentos com Madri ou irritação marroquina com a crescente relação da Espanha com a Argélia. Alguns sugerem que esses interesses convergiram.

Cada uma é plausível o suficiente para chamar a atenção. No entanto, a importância de distinguir conspirações genuínas de teorias da conspiração se mantém. Os Estados podem jogar os jogos mais obscuros, mas a mera suspeita não constitui prova.

Um Trump muitíssimo satisfeito argumentou que a Europa finalmente estava sentindo as consequências das políticas migratórias que ele criticava há tempos. Em toda a extrema direita europeia, políticos culpam as supostas políticas de imigração permissivas de Pedro Sánchez. Sánchez, por sua vez, argumenta que redes de tráfico organizado atraem migrantes com falsas promessas de que lhes seria permitido permanecer em território espanhol. Ao longo da crise, ele evitou cuidadosamente acusar publicamente o Marrocos, apesar da evidente tensão diplomática.

A geografia da crise parece ter sido amplamente mal compreendida. Ceuta permanece sob o domínio português e, posteriormente, espanhol desde 1415, permanecendo com a Espanha mesmo após Portugal ter reconquistado a independência no século XVII. Embora faça parte tanto da Espanha quanto da União Europeia, Ceuta ocupa uma posição jurídica única. A entrada no enclave não garante acesso irrestrito à Espanha continental, e aqueles que entraram nele não haviam cruzado o Estreito de Gibraltar nem tinham qualquer perspectiva realista de chegar à Europa continental.

Uma intervenção curiosa veio de Michael Rubin, pesquisador sênior do American Enterprise Institute¹. Em março de 2026, ele publicou uma série de artigos de opinião impactantes, incentivando o Secretário de Estado Marco Rubio e o Presidente Trump a reconsiderarem a política americana de longa data em relação a Ceuta e a Melilla. Rubin argumentou que Washington deveria reconhecer os enclaves como território ocupado e, posteriormente, sugeriu que Marrocos poderia replicar elementos da estratégia da Marcha Verde de 1975, questionando, ao mesmo tempo, se as proteções do Artigo 6 da OTAN seriam necessariamente aplicáveis. Embora Rubin estivesse escrevendo por iniciativa própria, e não articulando uma política oficial, a mídia marroquina retratou seus artigos como prova de que figuras próximas a Rubio estavam defendendo uma mudança significativa na posição de Washington.

Quase na mesma época, o Deputado Federal Thomas Massie chamou atenção para um trecho que não constava na própria legislação, mas no relatório que a acompanhava, elaborado pelo Comitê de Dotações da Câmara, no qual Ceuta e Melilla eram descritas como territórios “sob a reivindicação ilegal” de Marrocos. Massie argumentou que isso refletia o apoio do Congresso à reconsideração da política americana, embora outros tenham observado que o trecho do relatório da comissão não altera a política externa dos EUA nem vincula o Poder Executivo a esta questão. Mesmo assim, o episódio mostrou que as questões em torno dos enclaves espanhóis começavam a ganhar espaço em setores de Washington onde raramente haviam sido discutidas antes.

As imagens também destoavam dos esforços do Marrocos para se apresentar como um país confiante e em processo de modernização. Em pesquisas anteriores que realizei sobre o país, destaquei a inquietação de muitos marroquinos mais jovens, particularmente daqueles associados ao movimento “Geração Z 212”, ao mesmo tempo que ilustra a cautela com que até mesmo observadores bem informados debatem questões sobre o Rei Mohammed VI.

Na internet, interpretações consideravelmente mais amplas continuaram a circular. Alguns usuários de redes sociais alegaram uma pressão cada vez mais coordenada envolvendo os Estados Unidos, Israel, Marrocos e setores da extrema-direita europeia, com o objetivo de desestabilizar o governo socialista da Espanha, enquanto outros relacionaram o episódio aos processos judiciais enfrentados pela família de Sánchez. Essas alegações ganharam força nas redes, mas permaneceram sem comprovação.

Outros comentaristas, por sua vez, concentraram-se na deterioração das relações da Espanha com Israel e Washington, destacando novamente o reconhecimento do Estado da Palestina por Madri, as fortes críticas espanholas às operações militares israelenses, as restrições à entrada de armas nos portos espanhóis e os supostos desentendimentos em torno do uso de instalações militares americanas.

Outros colocaram o Estreito de Gibraltar no centro da discussão. Cerca de 10% do comércio marítimo global passa por esse ponto de estrangulamento estratégico. Alguns comentaristas argumentaram que, em uma era de novos pontos de estrangulamento, o fortalecimento das capacidades estratégicas marroquinas poderia, em última análise, alterar o equilíbrio de influência regional em torno do Estreito de Gibraltar.

Em janeiro de 2026, Israel e Marrocos assinaram um plano de ação militar conjunto. Segundo fontes do setor de defesa, Israel tornou-se o principal fornecedor de equipamentos de defesa do Marrocos, enquanto o país amplia significativamente sua indústria nacional de drones com a assistência israelense. Há relatos de que um centro conjunto de vigilância marítima está sendo desenvolvido na costa norte do Marrocos.

Marrocos também está se consolidando como um ator importante nas discussões sobre os planos de Israel para Gaza no pós-guerra. Há relatos de que o país poderia sediar o treinamento de uma força multinacional proposta, com cerca de 20 mil militares, embora tanto a força quanto o papel de Marrocos nesse arranjo ainda sejam especulativos.

A crise de Ceuta mostrou como a migração se tornou indissociável da competição geopolítica em sentido mais amplo. Incidentes nas fronteiras já não são mais interpretados simplesmente como eventos humanitários ou de segurança. Eles são rapidamente cooptados por narrativas concorrentes sobre identidade nacional e influência estratégica. Assim como na fronteira entre os EUA e o México, Ceuta se tornou um palco onde a política interna e a guerra da informação se cruzam.

Ainda se debate se a crise resultou, principalmente, da política marroquina, de redes organizadas de contrabando, de tensões diplomáticas ou de uma combinação mais sombria de outros fatores. O que é inegável é que a migração em si se tornou apenas uma parte da história. Muito mais reveladora foi a rapidez com que governos, comentaristas e ativistas nas redes transformaram uma emergência fronteiriça local em uma guerra por procuração em torno do futuro da Europa, das relações transatlânticas e do novo equilíbrio de poder que se desenha Mediterrâneo Ocidental.

¹ O American Enterprise Institute é um think tank conservador dos Estados Unidos, voltado à pesquisa e à formulação de políticas públicas, especialmente em economia, política externa e questões sociais.