“Em geral, para esse homem, para quem cada um é o que pode ser e faz o que pode fazer, todos os capítulos terminam em postulados morais.” (1)
Depois de expulso da França no início de 1845 e próximo de completar seus 27 anos, Marx se instalou em Bruxelas onde viveria com relativa tranquilidade. A Bélgica era uma monarquia constitucional desde 1830 quando se levantara contra o domínio holandês e, na década de 40, com cerca de 1% da população com direito ao voto, tinha um parlamento onde a burguesia se enfrentava com setores proprietários de terra. Mesmo havendo ali mais liberdade de expressão e de organização quando comparada a outras partes da Europa, Marx não deixou de ser atingido pela repressão: espiões alemães na cidade alertaram o governo da Bélgica sobre sua presença e, para se manter no país, teve de se comprometer formalmente a não publicar nada sobre temas políticos. O Ministro da Justiça belga deu ordens de vigilância sobre Marx sob a consideração de se tratar de um democrata e comunista perigoso. É em Bruxelas, entretanto, que, a partir de 1846, Marx passou a fazer parte do movimento da classe trabalhadora de forma mais orgânica do que em Paris. Durante seu primeiro ano na cidade, sua situação financeira foi estável graças à nova ajuda financeira vinda de amigos de Colônia (uma expressão de solidariedade política) e de um adiantamento de um editor para a publicação de um livro sobre economia. Nesse período, houve o nascimento da segunda filha dos Marx, Laura, e a chegada da empregada Helene Demuth, uma camponesa que trabalhava desde os onze anos para a família de Jenny. O ambiente doméstico levou a que um frequentador da casa dissesse que nunca tinha visto um casal tão feliz. A casa era animada pela presença de antigos e novos amigos exilados de vários países, formando uma comunidade marcada pela discussão política e por ajuda mútua. O principal desses amigos era Engels que, em abril de 1845, pelas perseguições que vinha sofrendo na Alemanha e pela intenção de ampliar a colaboração com Marx, se mudou para Bruxelas e estreitou a amizade começada meses antes em Paris. (2)
O último esforço desta nossa série biográfica não contemplará todos os aspectos importantes do pensamento e da militância de Marx enquanto esteve em Bruxelas, mas terá seu foco em escritos de 1845 e 1846. Nossas próximas publicações cuidarão de polêmicas que Marx desenvolveu a respeito do pensamento de Ludwig Feuerbach e do “Socialismo Verdadeiro”, bem como das concepções originais que vinha desenvolvendo junto com Engels naquilo que ficou conhecido depois como materialismo histórico e dialético ou marxismo. No presente texto, atentamos para o adversário do qual nosso herói mais se ocupou em combater no período, Max Stirner.
Stirner era professor em uma escola privada para garotas e fazia parte do círculo de jovens e críticos intelectuais alemães. Não há registro de que tenha conhecido Marx pessoalmente, mas a Engels, sim. Como muitos entre os finais dos anos 1830 e início dos 1840, se tornou ateu e radicalizou suas ideias. Tinha grande reputação intelectual entre gigantes do pensamento de então como Bruno Bauer e Feuerbach. Em fins de 1844 foi publicado seu primeiro e último livro, “O Único e Sua Propriedade”, que foi de grande impacto imediato e que mais tarde seria fonte para o pensamento anarquista (3). Para Arnold Ruge, ex-sócio de Marx nos Anais Franco-Alemães, o livro de Stirner havia demolido o comunismo. Marx e Engels o consideravam àquele momento seu principal rival intelectual, como se pode depreender da atenção a que lhe dedicaram: mais da metade de “A Ideologia Alemã”, cerca de 300 páginas da última edição brasileira, é posta contra Stirner. Mesmo tendo já assinado um contrato com uma editora para a produção de um livro sobre Economia Política, e com a pressão de Jenny para terminá-lo, Marx esteve absorto em realizar um revide intelectual (4).
Em “O Único e Sua Propriedade” (5), Stirner fez uma defesa do Egoísmo em um sentido pouco distante do que usamos no dia-a-dia (6). É apenas com essa máxima expressão do “Eu” que o indivíduo alcançaria a libertação. Stirner faz uma rejeição frontal e explícita de quaisquer causas, sejam aquelas relacionadas a Deus ou à humanidade, e também das noções de bem e mal, de forma que sobre apenas o interesse individual: “Para mim, nada é maior do que eu!” (7) Isso também vale para a verdade porque quem acredita nela não acredita em si mesmo e põe algo acima de si. Mesmo a ideia de liberdade é insuficiente, pois significa apenas não estar submetido a algo, quando o fundamental mesmo é que o indivíduo e seu egoísmo estejam no centro. Ao longo de seu livro, Stirner argumenta que todos, mesmo os altruístas, agem no fundo tendo como base o Egoísmo. Daí o filósofo nos convida a não sermos hipócritas e sermos egoístas de verdade, rompendo a cultura civilizada que obscurece para nós o que nós realmente somos. (8)
Se em muitas páginas encontramos a defesa de um egoísmo ordinário, não é apenas isso que o livro apresenta, mas também uma relevante discussão filosófica. Alguns dos principais pensadores radicais da Alemanha daqueles anos viam na crítica ao cristianismo a chave para a libertação humana. Mas para Stirner, estes, mesmo sendo ateus, não superaram de fato a religião, mas apenas deram uma nova forma a ela. Isto porque a crítica religiosa, tendo desbancado Deus, colocou em seu lugar o ser humano – ou, melhor dizendo, um ideal de ser humano que supõe uma certa moral que é opressiva ao indivíduo. “Deus se tornou um ser humano, mas o ser humano é agora ele próprio um terrível fantasma”. Um dos principais alvos da crítica de Stirner é Feuerbach que, com sua filosofia crítica da fé em Deus e defensora de uma relação de amor entre as pessoas, apenas veicula uma nova forma de religião moralista. Estendendo sua crítica aos demais, Stirner se queixa que as mesmas pessoas que se põe contra o “Estado cristão” (teocrático) querem fazer da moral o centro da vida social e do Estado. São possuídos não pelo diabo, mas por virtudes; são pessoas refinadas, mas fanáticas em seu moralismo. Assim, mesmo a filosofia ateia mais radical da época era ainda uma religião e uma religião mais perniciosa porque aparentava ser não-religiosa. Stirner tem horror ao ideal de humanidade de Feuerbach marcado por laços de amor e princípios de bem e virtude, e conclama o indivíduo a se revoltar e pautar o seu próprio interesse. (9)
Em seu zelo pelo “eu”, em contraponto ao do “ser humano” e à moral, Stirner faz inclusive contestações às regras da monogamia, do incesto, ao preconceito contra prostitutas, à condenação do suicídio, e ao ataque aos estilos de vida do jogador e do andarilho: essas figuras são vítimas do moralismo burguês e dos ideais de família. Em um exemplo que pode tocar alguns dos leitores, Stirner lembra que salários baixos de professores são justificados pela sacralidade atribuída à profissão. Outra consequência do amor à virtude e à humanidade é cortar cabeças, caso dos jacobinos (grupo político da Revolução Francesa). (10)
Mas outras questões tomam maior volume em “O Único e Sua Propriedade”. O Estado e a burguesia são alguns de seus alvos privilegiados. Stirner identifica que a burguesia tem um ideal máximo de servir à nação e ao Estado, em que o valor da pessoa consiste em ela ser uma cidadã. Não beneficiar a si mesmo, mas ao Estado e à nação é a máxima honra, é ser verdadeiramente um ser humano. Stirner aponta que esse discurso pró-Estado da burguesia ataca a capacidade de o indivíduo agir de acordo com seu próprio interesse egoísta. E estar submetido à nação é pior que estar submetido ao rei absolutista (assim como estar submetido ao “ser humano” é pior que estar submetido a Deus). Em outra passagem, desvaloriza as diferenças existentes entre monarquia e república. Para Stirner, liberdade e igualdade políticas não valem tanta coisa se o indivíduo continua devotado às regras do Estado ou do “povo”. (11)
Stirner também ataca as propostas socialistas e comunistas que vinham sendo discutidas há pouco na Alemanha. Seus dois principais interlocutores são o alfaiate Wilhelm Weitling (a quem daremos atenção em texto futuro) e o tipógrafo Pierre-Joseph Proudhon. Mas no geral Stirner se refere ao socialismo/comunismo sem precisar as fontes destas ideias ou contemplar a diversidade de propostas que já então havia. No socialismo/comunismo, que Stirner chama de “liberalismo social”, todos devem servir à sociedade e estar submetidos a leis: a sociedade então vira um novo senhor, um novo fantasma. Ele projeta, segundo Stirner, que ninguém tenha nada para que todos possam ter alguma coisa, que ninguém tenha propriedade pessoal para que a comunidade seja a única proprietária. O “liberalismo social” só valoriza quem for trabalhador, ao passo que se uma pessoa for, por exemplo, preguiçosa, ela não seria nem mesmo considerada como ser humano. É também uma expressão ressentida contra a riqueza. O ponto principal da crítica de Stirner novamente é que o “liberalismo social” é opressor contra os interesses do indivíduo. Ora, a propriedade deve pertencer a quem consegue tomá-la e mantê-la. Os comunistas e socialistas sonham com um arranjo amigável para resolver o problema da propriedade, alguns projetando que o Estado equalize todos como um “papai” provedor (os termos são do próprio Stirner). Mas a única solução está na ralé se tornar egoísta e na guerra de todos contra todos: é com essa rebeldia que os pobres serão livres e proprietários. Afinal, a diferença entre ricos e pobres está em suas próprias capacidades. (12)
É curioso que este anti-comunismo tão explícito de Stirner não o tenha feito de todo reacionário. Pelo contrário, seu livro aponta que os trabalhadores, tendo grandes poderes em suas mãos, não encontrarão resistência à altura quando resolverem usufruir o fruto de seu próprio trabalho. O filósofo tematiza ainda a exploração burguesa sobre os trabalhadores. Aponta que “bons cidadãos burgueses” pagam altos impostos de forma a garantir o pagamento de baixos salários. Stirner avança mesmo na concepção de que o Estado é fundado na escravização do trabalho, e encontraria um fim caso o trabalho se tornasse livre. Não é portanto incoerente que na primeira (porém logo abandonada) impressão que teve de “O Único e sua Propriedade”, Engels tenha cogitado que o Egoísmo pudesse ser base filosófica para o comunismo. (13)
Um conceito fundamental para Stirner é o de “ideias fixas”, que são a principal forma de opressão sobre o indivíduo e que tem sempre um caráter “Sagrado”. Elas provém de toda autoridade como o Estado, a burguesia, a Igreja, mas também da filosofia, seja com seu ideal de humanidade, seja por sua ideia de desenvolvimento do Espírito e da Razão. O caminho para libertação, já sabemos, passa pelo indivíduo se autoelevar através do Egoísmo. Outro ponto importante a se ressaltar é que “O Único e Sua Propriedade” tem uma teoria da história apontando o Egoísmo como o desenvolvimento máximo dos seres humanos superando as fases do Realismo (onde há um predomínio da natureza e uma consciência sensível) e do Idealismo (onde predomina o espírito e o pensamento). É através desses três conceitos, Realismo, Idealismo e Egoísmo -com equivalentes em raças (negróides, mongóis e caucasianos); e fases da vida (infância, adolescência, vida adulta) – que Stirner conta a história da humanidade observando como cada um desses estágios correspondeu a certo período histórico (Antiguidade, Idade Média e Mundo Moderno).
A crítica que Marx (com Engels) vai desferir contra Stirner é semelhante àquela dedicada a Bauer e seu grupo (14): a de reduzir questões políticas a problemas de ideias, de pensamentos: “…[o] homem, de acordo com São Max [Stirner], destrói verdadeiramente […] poderes ao expulsar de sua cabeça a falsa opinião que deles tinha”. Stirner tem a ilusão, diz Marx, de “ter o mundo no bolso” apenas por ter mudado sua concepção a respeito das coisas. Ele não vê que os problemas que ele levanta (cristianismo, a família, a moral, o Estado, etc., as “ideias fixas” de uma forma geral) têm “causas reais, materiais” a ponto de realmente achar, por exemplo, que a remuneração de professores poderia ser melhor caso fosse combatida a sacralidade atribuída à profissão ou que a difícil situação dos trabalhadores contemporâneos poderia ser superada a partir de uma atitude diferente em relação à “verdade” do dinheiro. “O que se mostra a ele como produto do pensamento, ele poderia ter compreendido como produto da vida”. Por não saber disso sua filosofia do Egoísmo é um evangelho moralista pregado no deserto. (15)
Marx aponta que a história da humanidade, que ocupa um espaço importante em “O Único e sua Propriedade” é contada apenas com base em pensamentos, dando pouco destaque até mesmo a pessoas. Assim, a história da Grécia Antiga se resume a termos como entendimento, espírito e coração tal como se expressavam os filósofos. A Idade Média, por sua vez, é apenas vista de acordo com concepções de cristianismo. Ao simplesmente observar os jacobinos da Revolução Francesa como figuras possuídas por “ideias fixas” de virtude, Stirner passa longe de entender os motivos reais pelos quais se cortavam cabeças. Essa forma de entender a história limitadamente a partir das ideias já se encontrava em Hegel (16), mas em Stirner a apresentação é mais “infantil” e pobre empiricamente. O tempo todo, Stirner passa ao largo de entender o que Marx chama de “realidade”, “relações reais”, “coisas reais”, “vida real” (17). Mas o que seria isso?
Na parte de “A Ideologia Alemã” dedicada a Stirner, Marx não avança muito nesta caracterização (à qual, entretanto, passaria o resto da vida dedicado). Mas ele aponta, como já vinha fazendo em textos anteriores, que a chave para a compreensão da
humanidade e sua história está em elementos como relações de produção, divisão do trabalho, formas de intercâmbio, interesses materiais das classes e suas lutas. Então, por exemplo, a Idade Média “real” não diz respeito ao cristianismo, mas ao feudalismo e às lutas no seu interior. A discussão ganha maior corpo quando se discute a teoria do Direito e do Estado. Stirner, conforme caracteriza Marx, entende que as leis surgem por arbitrariedades e vontades soberanas, compreendendo o Estado como um poder que paira acima das pessoas. É o que o leva a supor que a propriedade privada existe porque o Direito a sustenta. Por outro lado, Marx (sempre com Engels, não esqueçamos) vai no sentido de argumentar que o Direito e Estado tem conexão com a vida material dos indivíduos, isto é, suas formas de produção e intercâmbio. São estas o “poder que […] cria [o Estado]”, que são sua “base real”. Com argumentos históricos, demonstra a influência burguesa sobre o Estado, e não a independência ou superioridade deste, como Stirner chega a argumentar. De uma forma mais geral, Marx condena Stirner por não compreender os “homens” na sociedade em que vivem ao não considerar suas circunstâncias. (18)
Marx faz esclarecedoras defesas do comunismo contra vários equívocos de Stirner. Reivindicando de forma absoluta o “ter” para contemplar o indivíduo egoísta, Stirner não percebe que o “ter” que os comunistas põem em questão diz respeito a relações sociais, mais especificamente sobre o comando do trabalho alheio por parte dos proprietários de terras, capitalistas, etc.. Stirner (assim como outros pensadores pró-burgueses) insiste que o “ter” é uma expressão básica do indivíduo e Marx o ironiza colocando que o Egoísta pretende combater o comunismo convertendo o “ter” em uma palavra indispensável, em uma verdade eterna, porque também na sociedade comunista poderia ocorrer de ele “ter” dor de barriga (19). À ideia de Stirner, em sua oposição ao comunismo, de que a culpa pela situação repousa sobre o próprio indivíduo, Marx se pergunta se isto vale para a criança com escrofulose criada à base de ópio e enviada à fábrica com sete anos de idade ou para menina que deve escolher entre passar fome e se prostituir. Marx também se lamenta da distorção de Stirner ao conceber o comunismo como a sociedade onde todos teriam um mesmo salário, ou a de que os comunistas propõem uma solução amigável para a solução da pobreza: ora, os comunistas, na verdade, estavam se distanciando de outras tendências reformadoras justamente pela crítica à pacificidade delas. Outro ponto importante é que, segundo as palavras de Marx, enquanto Stirner é um moralista com seu discurso charlatanesco sobre o egoísmo, os comunistas não pregam nenhuma moral. Estes não confrontam as pessoas com a exigência de amar umas às outras ou não ser egoístas, nem defendem um tipo de homem abnegado. Na verdade, os comunistas pretendem “a destruição materialmente condicionada de um modo de existência materialmente condicionado” onde “o transformar a si mesmo coincide com o transformar as circunstâncias.” Não somente os comunistas, mas também o burguês seria mal compreendido por Stirner, que confunde o que o burguês é com o que diz ser (“liberal santo” a serviço da nação) (20).
Para Marx, com todo seu foco no indivíduo egoísta, Stirner é uma expressão da impotência do pequeno-burguês alemão (21). De fato, lembremos que nos reinos alemães desse período, diferente do observado em outros países da Europa, não há igualdade jurídica (por conta de privilégios da nobreza), e vigoram ampla censura e parlamentos pífios diante de um rei teocrata. Stirner também expressa a incapacidade da filosofia que, na Alemanha, tinha em figuras de várias vertentes a pretensão de ser o caminho por excelência da transformação do mundo:
“Trata-se do velho devaneio de que o Estado desmoronará por si mesmo assim que todos os seus membros saírem dele e de que o dinheiro perderá sua validade quando todos os trabalhadores se recusarem a recebê-lo. […] Trata-se da velha ilusão de que depende unicamente da boa vontade das pessoas modificar as relações vigentes e de que as relações vigentes são ideias. […] Esse idealizado soerguimento acima do mundo é a expressão ideológica da impotência dos filósofos diante do mundo. Suas fanfarronices ideológicas são desmentidas diariamente pela práxis.” (22)
Marx também demonstra que Stirner é alguém que, com sua crítica radical a tudo, parece ter saído do âmbito da filosofia alemã, mas que na verdade ainda está preso nos seus pressupostos idealistas, sem atenção aos aspectos materiais da vida e da história. Stirner ainda é parte dessa ideologia alemã da qual é preciso desembarcar para “dedicar-se como um homem comum ao estudo da realidade”. Em uma frase bem descarada, Marx diz que a relação entre esse “mundo das ideias puras” que é a filosofia e o estudo do mundo real corresponde à relação entre onanismo e amor sexual. (23)
Apesar de ter vivido parte da vida em situação financeira confortável, graças à sua família de origem e a casamentos que fez, Stirner posteriormente foi preso duas vezes por dívida e morreu em pobreza em 1856 (24). Não pode conhecer a crítica que os dois raivosos exilados alemães lhe fizeram, porque ela só foi publicada postumamente em 1932. Teria visto que recebera o mesmo tratamento dado ao grupo de Bauer: deboche, virulência e perseguição a minúcias de sua escrita. Mas veria também que a dupla tinha outros adversários e que não apenas destruíam, mas estavam começando a erguer um pensamento novo.
Notas
1 MARX, Karl; ENGELS, Friedrich, A ideologia alemã: crítica da mais recente filosofia alemã em seus representantes Feuerbach, B. Bauer e Stirner, e do socialismo alemão em seus diferentes profetas, 1a edição. São Paulo: Boitempo, 2007.
2 NETTO, José Paulo, Karl Marx: Uma biografia, São Paulo: Boitempo, 2020, p. 207–11.. CORNU, Auguste, Karl Marx et Friedrich Engels. Leur vie et leur oeuvre. Tome IV – La formation du matérialisme historique (1845-1846), Paris: Presses Universitaires de France, 1970, pp. 11;120;128;144. GABRIEL, Mary, Amor & capital: A saga familiar de Karl Marx e a história de uma revolução, Rio de Janeiro: Zahar, 2013..
3 Conforme relata Engels em ENGELS, Friedrick, LUDWIG FEUERBACH E O FIM DA FILOSOFIA CLÁSSICA ALEMÃ, Germinal: marxismo e educação em debate, v. 4, n. 2, p. 131–166, 2012.
4 MCLELLAN, David, The Young Hegelians and Karl Marx, London, Melbourne etc.: Palgrave Macmillan, 1969. p. 117–21; 130–1. Mclellan aponta que Engels, no ensaio supracitado sobre o cenário intelectual alemão da década de 1840, falha em não reconhecer a importância que Stirner demonstrava então. Ibid., p. 134.. JONES, Gareth Stedman, Karl Marx – Greatness and Illusion, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2016, p. 190.
5 STIRNER, Max, The Unique and Its Property, .: Underworld Amusements, 2017.
6 Para distintas da nossa e mais detidas apreciações de Stirner e a crítica de Marx, ver CORNU, Karl Marx et Friedrich Engels.; MCLELLAN, The Young Hegelians and Karl Marx. ; e SOUZA, JOSE CRISOSTOMO DE, A Questão da Individualidade – A Crítica do Humano e do Social na Polêmica Stirner-marx, Campinas-SP-Brasil: Unicamp, 1993.. O primeiro, Cornu, confunde sua voz com a de Marx e segue rente aos juízos do intelectual alemão. McLellan, por sua vez, observa a relação Marx-Stirner atento a trocas e a circulações de ideias comuns no contexto jovem-hegeliano. Por fim, Souza, especialista no pensamento alemão do período, é um contraponto importante já que é simpático a Stirner e destaca uma série de distorções que Marx lhe teria feito: todos os pontos importantes da crítica presente em “A Ideologia Alemã” seriam fruto de uma leitura oblíqua de “O Único e Sua Propriedade”. Conquanto breve, o nosso próprio resumo de Stirner nesse texto vai de encontro com a compreensão de Souza. Dado o escopo limitado, sinalizemos apenas como exemplo que Souza defende que Stirner não pode ser enquadrado como historiador, e menos ainda criticado como tal. A discurso de Stirner seria de temática psicológica-moral e não histórica. Ibid., p. 33–42.
7 STIRNER, The Unique and Its Property.pp.25-7.
8 Ibid. pp. 77;172–9; 364
9 Ibid., p. 60–6; 75
10 STIRNER, The Unique and Its Property. pp. 64; 92-6; 129-30; 143
11 STIRNER, The Unique and Its Property. pp. 122-3;239
12 Ibid. pp. 133-40; 204; 269-72; 278
13 Ibid., p. 131–3. JONES, Karl Marx – Greatness and Illusion, p. 189.
14 Como vimos no nosso texto “Karl Marx contra a Sagrada Família (1845)”
15 MARX; ENGELS, A ideologia alemã. pp. 130-2; 164; 182; 200; 232; 240-9; 273-9; 406, 415
16 Resumindo a “Fenomenologia do Espírito”, Marx diz que ali a variedade da vida e da história é reduzida a uma diferença da relação entre consciência e objeto.Ibid., p. 157.
17 MARX; ENGELS, A ideologia alemã. pp. 133; 156; 162; 171; 179; 188-90
18 Ibid. p. 177-8; 210; 319; 344-51
19 Em uma bela sacada, Marx aponta que é fácil para pensadores burgueses identificar suas demandas como classe com atributos básicos do indivíduo porque a própria linguagem é produto da burguesia. Ou seja, a ideia da propriedade privada que explora trabalho alheio enquanto uma demanda puramente humana recebe um apoio dos sentidos que comumente se dão às palavras: “Por exemplo, propriété, propriedade provada e qualidade própria; property, propriedade e característica própria, isto é, o “próprio” no sentido mercantilista e no sentido individual; valeur, value, valor; commerce, comércio; échange, exchange, troca, etc., que podem ser empregados tanto para as relações comerciais quanto para qualidades e relações de indivíduos como tais.”Ibid., p. 226.
20 MARX; ENGELS, A ideologia alemã. pp. 196; 202; 207-9; 212; 221-6; 242; 274
21 Ibid., p. 303–4; 429.
22 Ibid., p. 366.
23 Ibid., p. 230–1.
24 MCLELLAN, The Young Hegelians and Karl Marx, p. 117.
Comentários