Como as mulheres estão liderando a luta de classes: Entrevista com Cinzia Aruzza para a revista Splinter

Por: Brendan O'Connor. Tradução: Carolina Freitas

Na quarta-feira (09-05-19), 25.000 professores em Oregon abandonaram seus empregos, fechando pelo menos 600 escolas em todo o estado como parte de uma campanha para diminuição no tamanho das turmas, mais enfermeiras e orientadores, e melhor financiamento para educação pública (por meio da taxação dos ricos).

Enquanto isso, os professores em Las Vegas estão votando esta semana para se incorporarem à onda de greves em todo o país, que tem sido liderada por educadores. Centenas de milhares de professores e educadores de escolas públicas foram atacados no ano passado, sendo a grande maioria deles desprovida dos direitos tradicionais, oriundos de negociações coletivas. O mesmo aconteceu com milhares de enfermeiros e funcionários de hotéis. Fora do local de trabalho, as mulheres migrantes viajando em uma caravana lançaram uma greve de fome em Tijuana para protestar contra os atrasos no processo de asilo; as mulheres irlandesas derrubaram a proibição do aborto naquele país; e as mulheres espanholas lideraram a resistência à ascensão da extrema direita.

Este surto de ações políticas faz parte de um movimento de mulheres trabalhadoras que revitalizam a luta de classes em todo o mundo. Segundo Cinzia Arruzza, Tithi Bhattacharya e Nancy Fraser, coautoras do Feminismo para os 99%: Um Manifesto, essas lutas são melhor compreendidas através da lente teórica da reprodução social, que descreve o tipo de trabalho necessário para sustentar o capitalismo ao longo do tempo: preparar trabalhadores para voltarem aos seus empregos dia após dia, cuidar de trabalhadores doentes ou aposentados, e fazer novos trabalhadores (isto é, bebês). Esse trabalho, desvalorizado e obscurecido, é feito principalmente por mulheres. Aquelas que o realizam frequentemente não recebem um salário por isso, e quando o trabalho social reprodutivo é introduzido no mercado ou é privatizado – como na educação ou na saúde nos Estados Unidos – é freqüentemente racializado, o que contribui ainda mais para a supressão salarial.

Mas é a pressão estrutural aparentemente inexorável para reduzir os custos – seja forçando as mulheres a trabalharem de graça, atacando direitos trabalhistas ou importando mão de obra imigrante – que cria as condições necessárias para que as mulheres da classe trabalhadora revidem. “Ao unir a paralisação do trabalho com passeatas, manifestações, fechamento de pequenas empresas, bloqueios e boicotes, o movimento está reabastecendo o repertório de ações grevistas, outrora grandes, mas drasticamente encolhidas por uma ofensiva neoliberal de décadas”, Arruzza, Bhattacharya e Fraser escrevem. “Ao mesmo tempo, essa nova onda está democratizando greves e expandindo seu alcance – acima de tudo, ampliando a própria ideia do que é classificado como ‘trabalho’”.

Recentemente, sentei-me com Arruzza, feminista italiana e organizadora da Greve Internacional de Mulheres, que ensina filosofia na New School, para falar sobre trabalho, neoliberalismo e por que nossa compreensão da luta de classes deve incluir as lutas pela reprodução social. A entrevista foi levemente condensada e editada para maior clareza.

 

Leia o original aqui

 

Splinter: Em sua aparição no podcast Season of the Bitch, você falou sobre as “duas almas” do feminismo: uma liberal e uma anticapitalista. Antes de entrarmos no fracasso ou crise do feminismo liberal ao qual o Manifesto está respondendo, eu pergunto se você poderia explicar como essas duas almas se relacionaram e interagiram até este ponto de crise.
Arruzza: No que diz respeito aos Estados Unidos, o livro Mulheres, Raça e Classe de Angela Davis documenta a tensão histórica entre o que podemos chamar de feminismo liberal – como por exemplo o movimento sufragista, basicamente dominado e liderado por mulheres de classe média – e as necessidades, interesses e demandas das mulheres brancas da classe trabalhadora e das mulheres negras. Você também pode ver dinâmicas semelhantes em outros países. Na Alemanha, no século XIX, havia uma tensão entre o movimento feminista liberal, que basicamente impulsionava as demandas por acesso à educação e igualdade de acesso às profissões, e depois o tipo de intervenção social democrática desenvolvida por Clara Zetkin, especificamente em prol das mulheres da classe trabalhadora, com demandas que tinham a ver com suas condições de trabalho, licença maternidade ou abuso sexual no local de trabalho, que não foram levadas em consideração pelo movimento feminista liberal mais notório.

Quando falei sobre duas almas, o que eu tinha em mente era o fato de que existe, historicamente falando, uma alma do feminismo que luta pela paridade de gênero ou igualdade de gênero dentro das relações sociais existentes, que realmente não questiona, por exemplo, a estrutura de classes da sociedade ou os outros tipos de hierarquias que existem na sociedade, mas exige paridade básica, igualdade entre homens e mulheres dentro das várias classes ou dos vários estratos. E há então essa outra tendência do feminismo para a qual a igualdade de gênero dentro das relações sociais existentes nunca foi suficiente. Não estou me referindo apenas ao feminismo socialista, mas ao feminismo do movimento anarquista, e também ao feminismo radical – pelo menos o tipo de feminismo radical que se desenvolveu nos Estados Unidos -, e também ao feminismo materialista na França.

Essas vertentes usavam a perspectiva de gênero – a perspectiva da opressão das mulheres – como uma forma de crítica da sociedade como um todo, das hierarquias como um todo. Essa crítica não é apenas proveniente do feminismo marxista. No feminismo radical, por exemplo, a ideia é que a desigualdade de gênero e a opressão das mulheres são a raiz de todas as outras formas de hierarquias sociais e relações de poder. Essas várias tendências dentro do feminismo não separaram a questão de lutar pela emancipação e libertação das mulheres da luta pela transformação da sociedade como um todo.

O feminismo liberal pode ser entendido de diferentes maneiras. Havia o movimento sufragista, que às vezes desenvolvia lutas por direitos sociais, mas era basicamente representativo de mulheres de classe média. E também temos o feminismo liberal gerencial, focando muito mais nas mulheres da elite. A principal demanda é “quebrar o teto de vidro”, promover o empreendedorismo feminino, ter gerentes mulheres e assim por diante.

Splinter: Por que isso está em crise agora? Foi condenado ao fracasso ou há algo mais acontecendo?
Arruzza: Nos anos 60 e 70, a segunda onda [do feminismo] era na verdade bastante radical. Ocorreu dentro do contexto da Nova Esquerda, foi influenciado pelo movimento Black Power e suas palavras de ordem, pelas lutas anti-coloniais e assim por diante. Mais uma vez, não era apenas o feminismo socialista, mas as várias tendências dentro do movimento feminista eram bastante radicais em desafiar as relações sociais e o capitalismo.

Com o fim desse período e a derrota de várias lutas, o feminismo dominante se apegou cada vez mais ao neoliberalismo. Cada vez mais se identifica com a linguagem e o discurso neoliberais, a ênfase na escolha individual – todo o desenvolvimento de uma narrativa “escolhida” – basicamente tomando as mulheres como mônadas sociais, como indivíduos que podem se libertar tendo o direito de escolher sobre seus corpos, que tipo de profissões querem seguir, que tipo de educação, mas desacoplam isso da consideração do contexto social em que essas escolhas realmente ocorrem. Não são apenas as leis sobre o aborto, entre outras, que limitam as escolhas das mulheres, mas também as relações sociais – classe, raça e assim por diante.

Nesse período, em meio a três ou quatro décadas de neoliberalismo, claramente ainda havia tendências radicais dentro do feminismo (feminismo negro, interseccionalidade, teoria radical queer), mas o que se tornou mais notório – no sentido de que foi cooptado por instituições estatais e pelos partidos e organizações tradicionais – era basicamente um feminismo moldado por uma espécie de lógica trickle-down [“oportunidades”]. Em outras palavras, empoderamento individual e auto-capacitação, focalizando especialmente a questão do “teto de vidro”, em mulheres de elite ou classe média alta, com a ideia de que isso beneficiaria a todos, como idealmente a economia deveria funcionar: empresas capitalistas florescem e isso automaticamente aumenta os benefícios para todos.

Parte da crise do feminismo liberal tem a ver com a crise hegemônica do neoliberalismo em geral. As pessoas tiveram tempo suficiente para experimentá-lo diretamente e testá-lo em suas próprias vidas, e suas condições de vida não melhoraram. Eles ficaram muito piores! O mesmo se aplica ao feminismo no sentido de que, claramente, em comparação com os anos 60, temos mulheres como CEOs, mulheres com poder, mulheres liderando nações e assim por diante, mas isso não se traduziu em melhoria das condições das mulheres em geral. A diversificação da classe dominante não faz nada pelas pessoas oprimidas. Pelo menos nos Estados Unidos, o fato de Hillary Clinton ter perdido a eleição foi sintomático de uma crise da agenda política do feminismo neoliberal.

Splinter: Um conceito chave do Feminismo para os 99% é o da “reprodução social”. Você poderia dar uma breve genealogia dessa ideia? Como isso chegou até você?
Arruzza: A noção de “reprodução” está em Marx. Tem três significados: um é a reprodução da força de trabalho; o segundo é a reprodução do capital; e a terceira é a reprodução social – o que é necessário para uma sociedade se reproduzir.
O conceito de reprodução social foi desenvolvido por [Louis] Althusser, na forma de reprodução de condições de produção. Althusser insiste no fato de que, se analisarmos o capitalismo, não podemos nos concentrar apenas na produção econômica, mas precisamos também ver a maneira pela qual as condições de exploração são reproduzidas socialmente. Então, isso significa olhar para aparatos ideológicos do estado.

[Nos anos 60 e 70], a noção de reprodução social foi apropriada por teoristas feministas, em particular por feministas italianas oriundas do operaísmo, e depois pelas feministas marxistas do Reino Unido, Canadá e EUA. Nesse contexto, a reprodução social passou a identificar particularmente a reprodução da força de trabalho – é uma compreensão mais restrita da reprodução social do que a de Althusser. Por isso, o que se quer destacar é a reprodução física e emocional cotidiana – não apenas o trabalho de parto, ou cozinhar, limpar e cuidar dos doentes e assim por diante, mas também o trabalho emocional e afetivo. E é ao mesmo tempo a reprodução intergeracional – a socialização das crianças, a educação.

A noção foi desenvolvida por várias feministas marxistas de diferentes maneiras, com a intenção de enfatizar o papel do trabalho das mulheres na reprodução do capital. Há toda uma esfera de atividades, de trabalho, que necessariamente tem que ocorrer para que a força de trabalho possa ser vendida no mercado de trabalho formal. Quando Marx discute a reprodução da força de trabalho n´O Capital, ele leva em conta apenas as mercadorias que são necessárias para produzir força de trabalho – o que você tem que comprar para se reproduzir, do aluguel à comida e ao vestuário. O que essas feministas enfatizaram é o fato de que essas mercadorias não são a história toda, porque também há algum trabalho para tornar essas mercadorias acessíveis às pessoas. Então, para usar o exemplo de Christine Delphy, você não come um porco cru; alguém tem que cozinhar isso. Alguém tem que passar as camisas.

Inicialmente, nos anos 60 e 70, o foco era principalmente no trabalho doméstico. A ideia era que a maior parte desse trabalho de reprodução social ocorre dentro de casa. E então, cada vez mais, os portões foram explodidos, porque de fato as atividades de reprodução social ocorrem no lar, no mercado de trabalho formal e nas instituições públicas. Creches públicas, sistema educacional ou hospitais públicos são locais de reprodução social. E especialmente com o neoliberalismo, estamos vendo também um aumento na mercantilização da reprodução social – são assim, por exemplo, as creches privadas, os hospitais privados, as escolas particulares, as empresas de assistência privada gerenciando cuidadores, as cadeias de restaurantes, as lavanderias de rede, ininterruptamente. Tudo isso proliferou nas últimas décadas. É um processo que não está acontecendo da mesma maneira ou na mesma velocidade em todos os lugares, mas é um processo de crescente mercantilização da reprodução social que está transformando uma grande fatia da reprodução social em um mercado lucrativo.

Splinter: No livro, você argumenta que esse trabalho é desvalorizado e as pessoas fazem esse trabalho de graça porque há um incentivo estrutural para manter os custos baixos. Mas, ao mercantilizá-lo, o trabalho não está sendo feito de graça mais. Existe uma tensão aí?
Arruzza: Não, eu não penso assim. Torna-se um mercado se pode ser lucrativo. Deve haver uma demanda. Deve haver pessoas que possam pagar por esses serviços. Então, por exemplo, se você pegar a Itália – o sul da Itália tem um dos níveis mais baixos de emprego feminino na Europa. Isso significa que as mulheres realmente trabalham muito, mas não são remuneradas, não recebem, trabalham em casa e assim por diante. Se você olhar para o processo de mercantilização da reprodução social no sul da Itália, é muito menor do que até mesmo no norte da Itália. O nível de renda é muito menor. Então, basicamente, é um tipo diferente de configuração da organização da reprodução social. As mulheres ficam em casa ou trabalham em casa para reproduzir pessoas de sua família cujo nível de renda não seria suficiente para pagar por serviços privatizados e mercantilizados. Se você pega Nova York, é uma estrutura completamente diferente, no sentido de que aqui você tem uma grande camada de pessoas que podem realmente pagar, por causa do nível de renda e salários, por serviços e assim por diante. Nós não temos uma rede integrada de serviços na Sicília, mas há aqui. Ou cadeias de lavanderias. Do mesmo modo, não seria lucrativo.

Isso também depende de lutas. Não é apenas um assunto econômico; é também um assunto político. Onde o movimento dos trabalhadores tem sido suficientemente forte para impor um maior nível de redistribuição através de instituições públicas, como a saúde pública e assim por diante, isso deixa menos espaço para a mercantilização dos cuidados de saúde. Então, novamente na Itália, por causa do movimento dos trabalhadores, temos um sistema de saúde público e gratuito e um sistema educacional muito bom. Isto não é porque os capitalistas italianos são bons. Aqui, pelo contrário, todos esses setores de reprodução social são muito mais mercantilizados.

Splinter: Os teóricos da reprodução social defendem a ampliação da própria idéia do que é definido como trabalho, um corolário no qual a luta de classes inclui as lutas pela reprodução social. No Manifesto, entretanto, você alude à resistência de uma “velha compreensão escolar” o que conta como trabalho ou o que qualifica como luta de classes. Você poderia elaborar sobre quais são os entendimentos da velha escola e por que haveria resistência a isso? Porque, pelo menos como é articulado neste texto, parece bastante óbvio, mas se fosse evidente, você não teria que escrevê-lo.
Arruzza: Sempre houve tendências economicistas dentro do marxismo, ou dentro do socialismo, para identificar a luta de classes com o movimento operário – o movimento liderado pelo sindicato. Isso já é um problema. E se concentra a luta de classes apenas no aspecto da produção. Você pode ver isso ainda em conversas hoje, mesmo dentro dos DSA [Democratic Socialists of America – Socialistas Democráticos]. Houve também a tendência de criar uma hierarquia das lutas: os operários da fábrica lutando primeiro no espaço de produção e depois as lutas secundárias subordinadas [aos trabalhadores de fábrica]. O Partido Comunista Italiano até criou algum tipo de diagrama com essa hierarquização das várias formas de luta e como elas se relacionam umas com as outras.

Agora, há algo a ser dito sobre isso. Não é só por causa da mentalidade estreita. Há uma questão que é real, que é a eficácia da luta. Claramente, as greves no espaço da produção estão entre as ferramentas mais poderosas que temos. O problema, no entanto, é entender que, especialmente com a reestruturação do processo de trabalho em todo o mundo e a maneira como a produção ocorre, muitas vezes você precisa criar as condições para ter grandes greves ou lutas no local de trabalho. Essas condições muitas vezes dependem de condições políticas fora do local de trabalho. Não é por acaso que estamos tendo uma onda de greves agora, depois de oito anos de lutas sociais fora do local de trabalho: Occupy, Black Lives Matter, o duto de Dakota. A campanha Sanders também faz parte do processo. Isso criou o clima, o clima político, e isso torna as ações mais confiáveis ​​para as pessoas. Em uma greve, há participações envolvidas. No mínimo, você perde algum dinheiro e, em situações como nos Estados Unidos, arrisca seu emprego. Então você precisa ter a confiança de que a luta funciona. Em um sentido forte, movimentos como o Black Lives Matter criaram as condições possíveis para uma onda de greves no local de trabalho. Então nossa polêmica é com aqueles que pensam que esses movimentos sociais são secundários porque eles não estão bloqueando a produção e todos nós devemos nos concentrar na sindicalização e nas lutas no local de trabalho.

Splinter: Mesmo os trabalhadores sindicalizados não existem apenas no local de trabalho.
Arruzza: O aspecto desta insistência na reprodução social é precisamente que os trabalhadores são pessoas. Eles não são apenas trabalhadores no local de trabalho, eles são pessoas que têm uma vida, com famílias, com relações, que têm que pagar aluguel, que podem ter desejos. A luta de classes não pode ser concebida apenas como organização no local de trabalho – existem vários pontos de entrada para organização, para mobilização, e o problema é reconhecê-los como luta de classes e não como algo separado.

Splinter: Além da burocratização do movimento sindical, especialmente nos EUA, pode ser o caso de que alguns, até mesmo um número significativo, de burocratas sindicais desconsideram esse tipo de ideia porque, como indivíduos, eles são machistas ou misóginos. Mas tomando a interpretação mais generosa – que na verdade é menos sobre intolerância individual e mais sobre fazer escolhas estratégicas e eficientes – você argumentaria que mesmo isso é incorreto, porque há imenso poder em organizar no espaço da produção e avançar no espaço da produção e, ao mesmo tempo, há poder na organização no espaço da reprodução social?
Arruzza: Sim!

Splinter: O que pode ser isso? É uma questão de que o sindicalista não reconhece necessariamente algumas pessoas como trabalhadores paralisando seu trabalho, enquanto é exatamente isso que eles estão fazendo?
Arruzza: Eu não sei se eles estão paralisando o trabalho deles; depende do que eles estão fazendo, e não é necessariamente isso. Havia mais abertura de certos sindicatos pelo menos durante o movimento Occupy, mas situações em que você tem movimentos sociais como o Occupy que não estão realmente ocorrendo diretamente no local de trabalho, mas sim na cidade, ou os indignados na Espanha, Praça Taksim na Turquia e assim por diante – esses são movimentos que mudam o debate político. Quando cheguei aos Estados Unidos em 2010, o Tea Party dominou o discurso político e o Occupy aconteceu. Isso mudou a disputa política. Agora, isso não pode ser visto como separado da criação da possibilidade de lutas no local de trabalho. Na verdade, contribuiu, por exemplo, na criação de todo tipo de relações políticas entre ativistas – havia os grupos de trabalho sindicais no Occupy – e isso facilitou intercâmbios e alianças entre militantes que participam de diferentes sindicatos e assim por diante.

Veja a história do movimento dos trabalhadores internacionalmente: muitas vezes, quando você tem um movimento sindical muito poderoso, isso também ocorre porque há uma mobilização que vai além. Mesmo recentemente nos Estados Unidos, a greve dos professores de Chicago experimentou dessa maneira. Foi uma greve no local de trabalho, mas ao mesmo tempo eles também mobilizaram a cidade, organizando todas as formas de reprodução social para as crianças que não puderam ir à escola. Isso aconteceu também em West Virginia. Quando você olha para greves bem-sucedidas – ou greves que conseguiram ganhar alguma coisa – muitas vezes você pode ver que há algo acontecendo fora do local de trabalho.

É muito mais difícil vencer isoladamente, se você estiver apenas dentro dos limites do local de trabalho. Mesmo que seja apenas uma questão de demandas contratuais, mesmo nesse caso, é difícil vencer se você não tiver uma mobilização maior.

Splinter: É coincidência que a recente onda de greves tenha sido liderada por professores?
Arruzza: Não. Tem a ver com o que chamamos de crise da reprodução social que está caracterizando esse momento neoliberal. Esse processo já havia começado com a crescente privatização da educação e da saúde, mas especialmente depois de 2008, com cortes maciços na educação pública etc. Isso criou uma situação na qual o setor de educação pública, por um lado, perdia cada vez mais qualidade – a qualidade da educação se deteriorou, e isso é um elemento na mobilização dos professores. Eles não se mobilizam apenas em torno de seus salários. Como as enfermeiras aqui em Nova York, elas enfatizam também o fato de que, nessas condições, não podem realmente fornecer educação de qualidade ou cuidados de saúde adequados. E, por outro lado, houve um ataque aos direitos trabalhistas e aos salários.

Assim, há estes dois elementos combinados: a deterioração da qualidade do trabalho, no serviço prestado, e a deterioração das condições de trabalho e salários. Isso explica por que temos uma onda de greves começando especialmente pelos professores. O que é interessante é que este é um fenômeno que não é característico apenas dos Estados Unidos, mas em todo o mundo, algumas das mais recentes lutas no local de trabalho ocorreram no setor da reprodução social. E os protagonistas são mulheres. Mais uma vez, penso que tem a ver com o fato de que a pressão para baixar o custo da reprodução social foi tão forte que criou uma situação insustentável.

Splinter: Quais são alguns outros exemplos?
Arruzza: As faxineiras na Índia, as trabalhadoras em Glasgow no outono passado, greves de professores em outros países. Também pode ter a ver com o fato de que esses também estão entre os poucos locais de trabalho com grandes massas de trabalhadores – um hospital, por exemplo, tem uma quantidade razoável de funcionários. Mas acho que tem a ver com o impacto da crise na reprodução social e o fato de que as pessoas não podem mais sustentar essa situação.

Splinter: Você vê isso se espalhando ou se retraindo?
Arruzza: No momento, ainda se espalhando. O problema que temos hoje é que uma das reações a essa crise – não apenas a crise da reprodução social, mas a crise econômica – é o surgimento da direita. Por um lado, temos um movimento feminista poderoso, mais transnacional, temos um aumento nas lutas e greves. Mas também temos a ascensão muito perigosa da extrema direita, da América Latina aos Estados Unidos, à Índia e à Europa. Em toda parte.

As lutas estão em ascensão, e acho que provavelmente veremos uma expansão de greves, e acho que o movimento feminista ainda está em uma dinâmica expansiva, mas o contexto é difícil. A ascensão da direita é atualmente o fenômeno dominante no momento.

Splinter: No Manifesto, você relaciona “reação sexual” e “liberalismo sexual”, e também “populismo reacionário” e “neoliberalismo progressista”, como não sendo, na verdade, contrapostos.
Arruzza: Eles são contrapostos em um sentido, mas não em outro.

Splinter: Haha, ok, então como eles são contrapostos e como eles não são contrapostos?
Arruzza: Ambos são projetos neoliberais. Até a extrema direita está se apresentando como uma resposta ao neoliberalismo. Pense no protecionismo de Trump e assim por diante. Mas o que eles estão realmente fazendo é exatamente o mesmo em todos os lugares. Eles chegam ao poder se apresentando como a alternativa ao neoliberalismo, mas na verdade estão realizando políticas neoliberais. O que é diferente é a maneira como eles o fazem – sua gestão política é diferente. Então, nesse sentido, sim, há uma divisão real, mas do ponto de vista do neoliberal, a política é a mesma.

O neoliberalismo progressista uniu políticas agressivas de austeridade neoliberal com políticas progressistas, em termos de direitos civis, liberdades sexuais, igualdade formal de gênero e assim por diante. Ao mesmo tempo em que reconhecem e garantem direitos no nível legal, ou em termos de reconhecimento simbólico, eles corroem as condições sociais para que a igualdade real – igualdade de gênero ou igualdade racial – aconteça.

A extrema direita está basicamente aproveitando essa associação entre o neoliberalismo e a política progressista, em termos de direitos legais, gênero ou sexualidade ou identidade, para articular um projeto político que se apresenta inteiramente em oposição: voltar aos valores tradicionais, culpar mulheres trans ou pessoas trans em geral pelo colapso da família, culpar a imigração pela degradação de nossas condições de vida ou pelo desemprego e assim por diante, atribuindo responsabilidade por isso às forças progressistas. Mas ambos privatizam, ambos atacam direitos trabalhistas, ambos fazem guerras – de formas diferentes, mas ambos realizam projetos imperialistas ou neocoloniais -, apelando para os medos e desejo de tradição das pessoas, apresentando-se como defensores da família ou da tradição de valores contra todas essas pessoas más, e os outros se apresentam como o progresso, aqueles que “civilizam” a sociedade. Como diz Biden: aquele que salvará esta nação dos fascistas.

Splinter: Depois de dois anos – parece 200 anos – de uma presidência do Trump, acho que pode ser difícil para as pessoas entenderem a ideia de que no fundo as coisas não são muito diferentes do que teriam sido de outra forma.
Arruzza: Uma das principais diferenças – e isso é uma diferença – é que Trump legitimou a extrema direita e todos os possíveis racistas e misóginos em todo o país. Nós tivemos um aumento na violência contra pessoas oprimidas. Então esta é uma diferença, claramente. O tipo de linguagem que se usa tem consequências. Seus laços com os supremacistas brancos claramente têm consequências.

Splinter: Mas as condições para isso foram criadas pelo projeto neoliberal.

Arruzza: Obama no final aprofundou a segurança de Estado, fornecendo a Trump as ferramentas para fazer o que ele está fazendo. Deportações estavam acontecendo; sim, houve um aumento, mas as políticas estruturais são as mesmas.

Splinter: No Manifesto, você escreve: “Tudo depende da nossa capacidade de desenvolver uma perspectiva norteadora que nem simplesmente celebra nem brutalmente oblitera as diferenças entre nós”. Eu acho que é uma sintetização-chave das tarefas da esquerda, mas como nós fazemos isso? Enfiar essa agulha parece quase impossível de onde nos sentamos agora.
Arruzza: Devemos olhar para as lutas que já estão acontecendo, que já estão fazendo isso. Para mim, nos Estados Unidos, seria realmente importante olhar para o que está acontecendo em termos da onda feminista em todo o mundo, que está realizando precisamente esse tipo de política – é um universalismo concreto em nível de massa. Na Espanha, seis milhões de pessoas entraram em greve em 8 de março. Não precisamos necessariamente reinventar a roda. Podemos nos inspirar nos processos de luta que já estão ocorrendo. Eles não são a solução. Eles não nos dão a resposta completa para o que devemos fazer, mas claramente podemos nos inspirar. Em vez de pensar em novos modelos em nossa cabeça, vamos começar a partir de processos reais que estão acontecendo e ver como certos tipos de movimentos estão conseguindo articular precisamente esse tipo de política de classe, que é ao mesmo tempo feminista, anti-racista, anti-imperialista e assim por diante.

 

VÍDEO
Veja a entrevista de Cinzia Arruzza ao Esquerda Online