Os trotskistas e o PT, 35 anos atrás

Valerio Arcary

“Uma questão é a definição de classe e outra é a definição do fenômeno político. Primeiro vem a definição social. Se é um setor burocrático jamais poderá deixar de sê-lo(…) Nenhum setor social renuncia aos seus privilégios. Nenhum. Individualmente, sim. Mas como setor privilegiado, jamais (…) A direção do PT não vai para a revolução, porque reflete um grupo social específico, estranho à classe trabalhadora. Por isso (a análise) tem que começar pelo aspecto social, deixando de lado se é centrista ou não. O que reflete Lula socialmente? (É também) muito importante a discussão política, porque a política é toda uma esfera muito importante para nossa tática, mas não para nossa organização histórica estrutural. Para a caracterização histórica o fundamental é o social.” – Nahuel Moreno

Partidos podem ser analisados considerando muitas variáveis: (a) a composição social dos membros e da direção; (b) sua teoria e programa; (c) as formas de financiamento; (d) as relações internacionais; (e) as campanhas nas quais está engajado; (f) sua evolução de acordo com as pressões sociais a que estão submetidos, entre outros fatores.

Refletir sobre este processo convida a uma investigação sobre o que aconteceu com a esquerda quando se colocou o projeto do PT. Ela se dividiu, em primeiro lugar, como é amplamente conhecido, entre aqueles que apoiaram o PT e aqueles que o combateram (sobretudo, o PCB, PCdoB e MR-8).

Mas entre aqueles que apoiaram o projeto do PT, em especial, os trotskistas, que foram, apesar de divididos, os mais influentes na esquerda do PT trinta anos atrás, existiram, também, dois campos. Resumindo e, portanto, simplificando: aqueles que se engajaram apoiando, apesar de críticas, a direção que se articulou em torno a Lula, Jacó Bittar, Olívio Dutra. E aqueles que estiveram a favor do projeto do PT, mas não depositaram confiança na direção. A questão era complexa porque todos os trotskistas eram conhecidos como parte da esquerda do PT. Mas nem todas as organizações de esquerda que se integraram no PT eram oposição interna à direção hegemônica, articulada em torno de Lula.[1]

Este tema era muito polêmico, inflamável, porque na política frequentyemente as coisas não são como parecem. O PT, por exemplo, apoiava todas as mobilizações contra a ditadura militar até 1984, e era percebido pelos trabalhadores como um partido radical. Não fosse isso o bastante, a retórica dos líderes sindicais era incendiária. Porque o PT foi oposição ao governo Sarney, embora depois da eleição da Constituinte em 1986, tivesse se deslocado para o apoio ao regime. Em entrevista à Folha de S. Paulo em 29 de dezembro de 1985 Lula, por exemplo, declarava:

“Tenho dúvidas que o poder econômico e as classes dominantes permitirão que o PT chegue ao poder pelas eleições. Por isso prevendo uma reação armada para impedir o PT de assumir o governo, admito o uso de armas pela população para garantir o respeito pelo resultado das urnas; pela prática o PT é um partido marxista, embora preferisse que fosse um partido petista; não admito o uso da expressão ditadura do proletariado porque quando o proletariado atingir o poder estaremos tendo a democracia sendo levada às últimas consequências; não admito que a direita queira se manter pelo uso das armas, aí sou a favor da resistência armada.” [2]

Isso mesmo, a defesa da luta armada, ainda que somente em condições de defesa de um resultado eleitoral, a famosa fórmula kautskista. Mas, ainda assim, a defesa da luta armada. Não deve nos estranhar, portanto, que mesmo entre aqueles que se reivindicavam da tradição marxista revolucionária existissem enormes dúvidas, e até confusão sobre a natureza do PT. Explicar o novo é sempre um desafio maior que analisar o que já era. A Convergência Socialista,[3] esteve comprometida na polêmica com os dirigentes sindicais contra a proposta levantada em 1978/1979 por Fernando Henrique Cardoso e Almino Afonso, entre outros, que defendiam contra a fundação de um PT sem patrões, a fórmula de construção de um “partido popular”.

Durante o ano de 1979 a Convergência Socialista, organização pioneira na defesa do projeto do PT e que esteve à frente da unificação que resultou na fundação do PSTU em 1994, trabalhou com a caracterização da corrente sindicalista à frente do movimento pró-PT como uma corrente classista e, politicamente, centrista.[4] Nesse momento a CS hierarquizou como critério a análise das posições políticas de Lula e Olívio Dutra, entre outros, para chegar à conclusão que seria uma corrente classista.[5]

Somente após 1980, após a contribuição insubstituível de Nahuel Moreno – a passagem em epígrafe é uma ilustração das discussões – a CS corrigiu suas análises, e passou a definir os dirigentes sindicais, em primeiro lugar, a partir de uma caracterização social, como um deslocamento político à esquerda de uma fração da burocracia sindical. A burocracia sindical pode ser compreendida como uma casta privilegiada que usufrui de um modo de vida semelhante ou até superior ao das classes médias, pelo aparelhamento dos sindicatos. [6]

Outras posições foram defendidas pelos trotskistas que atuavam no PT. Os militantes da corrente que publicava o jornal O Trabalho, a OSI (Organização Socialista Internacionalista), evoluíram de uma posição hostil ao PT até 1979, para uma defesa de que o PT seria um Partido Operário Independente.[7]

Aqueles que divulgavam o jornal Em Tempo, a DS (Democracia Socialista) argumentavam que o PT era um partido revolucionário em construção e, depois nos anos noventa, um partido em disputa.[8] A história parece ter resolvido esta polêmica de maneira irrefutável. Conclusões que partiam da análise do discurso dos dirigentes do PT, sobretudo para consumo interno depois das eleições de 1988, no lugar de considerar a sua real inserção social, alimentaram ilusões perigosas. [9] O que prevaleceu na dinâmica histórica da transformação política do PT foi o peso esmagador da natureza social da sua direção.

Evidentemente, os que se colocaram a favor do PT, mas não da direção, preservaram melhor sua independência política-programática. Por duas razões. Primeiro, porque, como sempre, quem não sabe contra quem luta não pode vencer. Segundo, porque não alimentaram ilusões. Nem a ilusão de que a direção do PT tivesse compromisso com a defesa da independência política de classe. Menos ainda a ilusão de que uma estratégia revolucionária anticapitalista pudesse vir a ser abraçada pela direção lulista ou parte dela. Como ensina a sabedoria popular, a cabeça acompanha o chão que os pés escolhem percorrer.