Em 2023 foi a primeira vez, na história registada, que a temperatura global da superfície do planeta ultrapassou 2,0°C acima da linha de base do IPCC de 1850-1900. Além disso, mais de 90% dos oceanos do mundo sofreram ondas de calor, os glaciares perderam a maior quantidade de gelo alguma vez registada, e a extensão do gelo marinho da Antártida caiu para os níveis mais baixos alguma vez medidos.
E o mês passado marcou um ano completo de temperaturas globais recordes, com Maio de 2024 classificado como o Maio mais quente alguma vez registado. As temperaturas dos oceanos da Terra também estabeleceram um recorde pelo 14º mês consecutivo, de acordo com dados e cientistas dos Centros Nacionais de Informação Ambiental da NOAA. De acordo com a Perspectiva Global Anual de Classificação de Temperatura do NCEI, há 50% de probabilidade de que 2024 seja classificado como o ano mais quente já registado e 100% de probabilidade de que seja classificado entre os cinco primeiros.
A tendência actual das emissões de dióxido de carbono (a principal causa do aquecimento global e das alterações climáticas) sugere que a temperatura média da superfície da Terra ultrapassará facilmente os 1,5ºC acima do limite-alvo de referência estabelecido pela Conferência Climática de Paris de 2015 até ao final desta década. Na verdade, sem medidas muito mais drásticas, as emissões de CO2 atingirão pelo menos 1,8ºC acima da linha de base em meados deste século ou antes. O chefe do clima da ONU, Simon Stiell, disse que o planeta está a caminho de um aumento “ruinosamente alto” na temperatura global de 2,7ºC desde a era industrial.
O que pode ser feito? Há uma série de tecnologias propostas para controlar as emissões de carbono e até capturar o CO2 existente e retirá-lo da atmosfera. Além disso, o esforço para “eliminar gradualmente” a produção de combustíveis fósseis e substituí-la pelas chamadas energias renováveis (eólica, solar, hídrica, etc.) é o apelo dos “poderes constituídos”, retomado na última conferência internacional sobre o clima, COP28. E o investimento em energia limpa representa agora quase o dobro dos combustíveis fósseis.
Mas ainda não é suficiente. A produção de combustíveis fósseis não está a ser “eliminada” com a rapidez suficiente, e as energias renováveis não estão a substituir os combustíveis fósseis com a rapidez suficiente. A Agência Internacional de Energia Renovável estima que uma média de 1.000 gigawatts de capacidade de energia renovável precisa ser construída, globalmente, todos os anos até 2030. Mas os planos mundiais de energia limpa (e são apenas planos) ainda ficam quase um terço aquém do necessário. para chegar a esse número.
E para atingir o nível de investimento necessário, o financiamento climático terá de aumentar para cerca de 9 biliões de dólares por ano a nível mundial, até 2030, contra pouco menos de 1,3 biliões de dólares em 2021-22, de acordo com a Iniciativa de Política Climática.
Este financiamento, simplesmente, não está chegando. Os países ricos finalmente cumpriram a sua meta de entregar escassos 100 mil milhões de dólares em finanamento climático às nações mais pobres em 2022 – dois anos mais tarde do que o prometido. Além disso, ao longo da última década, os fluxos públicos impulsionaram a maior parte do crescimento das transferências relacionadas com o clima para os países mais pobres. A ajuda governamental ou o financiamento do banco multilateral de desenvolvimento quase duplicou entre 2013 e 2022, passando de 38 mil milhões de dólares para 83 mil milhões de dólares no total.
Mas o financiamento climático privado era “teimosamente baixo”: apenas 21,9 mil milhões de dólares em 2022, segundo a OCDE.
E mesmo esse financiamento público foi exagerado. Isto acontece porque parte do dinheiro foi retirado dos orçamentos de ajuda externa existentes, e parte do que é contabilizado como financiamento climático inclui fundos atribuídos. Principalmente. a projectos de desenvolvimento, como saúde e educação, com apenas benefícios tangenciais para o clima.
Se todas estas somas forem eliminadas, então apenas 21-24,5 mil milhões de dólares dos 83 mil milhões de dólares permanecerão como puro financiamento climático sem restrições, de acordo com a Oxfam no seu Relatório Sombra sobre Financiamento Climático 2023.
Por que a meta climática não está sendo cumprida? Porque é que o financiamento necessário não está disponível? Não é o preço de custo das energias renováveis. Os preços das energias renováveis caíram, acentuadamente, nos últimos anos.
O problema é que os governos insistem que o investimento privado deve liderar o impulso para a energia renovável. Mas o investimento privado só ocorre se for rentável investir.
A rentabilidade é o problema – de duas maneiras. Em primeiro lugar, a rentabilidade média a nível mundial está em níveis baixos e, por isso, o crescimento do investimento em todos os sectores também abrandou. Em segundo lugar, ironica e contraditoriamente, a redução do investimento e do crescimento do PIB irão abrandar a expansão das emissões de carbono, reduzindo a utilização de energia de combustíveis fósseis.
Um estudo recente de 18 países que conseguiram atingir o “pico e diminuir” as suas emissões de carbono no período 2002-2015 demonstrou que um dos principais impulsionadores deste processo – responsável por 36% da queda nas emissões, em média – foi a diminuição do uso de energia que resultou em parte devido ao “baixo crescimento do PIB de cerca de 1%” (Le Quéré et al., 2019: 215).
À medida que a taxa de crescimento do PIB se aproxima de zero, a dissociação absoluta do crescimento das emissões de carbono torna-se mais viável (Schroder e Storm, 2020).
Mas, por outro lado, os preços mais baixos das energias renováveis reduzem a rentabilidade de tais investimentos. A fabricação de painéis solares está sofrendo uma grave redução nos lucros, juntamente com os operadores de fazendas solares. Isto revela a contradição fundamental no investimento capitalista entre a redução de custos através de uma maior produtividade, e o abrandamento do investimento devido à queda da rentabilidade.
No caso das energias renováveis, os principais deliberadores são as empresas de energia, outros promotores e – em particular – as instituições financeiras cujas decisões sobre avançar ou não capital de investimento, e a que custo, determinam em última análise se os projectos de parques solares e eólicos avançam. ou não.
Qual é, portanto, a pergunta que prevalece nas mentes desses financiadores quando são apresentadas propostas de investimento por parte dos promotores de energias renováveis? É o seguinte: vou receber meu dinheiro de volta, e com um nível de retorno financeiro aceitável? A resposta básica a esta pergunta é, obviamente: apenas, geralmente, só se o projeto for rentável.”
Christophers mostra que, num país como a Suécia, a energia eólica pode ser produzida de forma muito barata. Mas a própria redução dos custos também diminui o seu potencial de receitas. Esta contradição aumentou os argumentos das empresas de combustíveis fósseis de que a produção de petróleo e gás não pode ser eliminada rapidamente.
Peter Martin, economista-chefe da Wood Mackenzie, explicou de outra forma: “o aumento do custo do capital tem implicações profundas para as indústrias de energia e de recursos naturais”, e que taxas mais elevadas “afetam desproporcionalmente as energias renováveis e a energia nuclear devido à sua elevada intensidade de capital e baixo retorno.”
Como salienta Christophers, a rentabilidade do petróleo e do gás tem sido geralmente muito mais elevada do que a das energias renováveis, e isso explica por que razão, nas décadas de 1980 e 1990, as grandes empresas do petróleo e do gás encerraram sem cerimónia os seus primeiros empreendimentos nas energias renováveis quase logo depois de os terem lançado. “O mesmo cálculo comparativo explica, igualmente, por que razão as mesmas empresas estão hoje a mudar para energia limpa a um ritmo de lesma”.
Christophers cita o CEO da Shell, Wael Sawan, em resposta a uma questão sobre se considerava aceitáveis os retornos mais baixos das energias renováveis para a sua empresa: “Penso que no que diz respeito ao baixo carbono, deixem-me ser categórico neste aspecto. Buscaremos retornos sólidos em qualquer negócio em que entrarmos. Não podemos justificar a busca por um retorno baixo. Nossos acionistas merecem nos ver buscando retornos sólidos. Se não conseguirmos obter retornos de dois dígitos num negócio, teremos de questionar muito se devemos continuar nesse negócio. Com certeza, queremos continuar buscando cada vez menos carbono, mas isso tem que ser lucrativo.”
Por estas razões, os economistas do banco JP Morgan concluem que “O mundo precisa de uma “verificação da realidade” na sua mudança dos combustíveis fósseis para as energias renováveis, dizendo que pode levar “gerações” para atingir as metas de zero emissões líquidas.
O JPMorgan avalia que mudar o sistema energético mundial “é um processo que deve ser medido em décadas, ou gerações, não em anos”. Isto porque o investimento em energias renováveis “atualmente oferece retornos abaixo da média”.
As grandes empresas de combustíveis fósseis insistem neste ponto. O presidente-executivo da produtora de petróleo Chevron disse ao Financial Times em outubro passado. “Você pode construir cenários, mas vivemos no mundo real e temos que alocar capital para atender às demandas do mundo real.”
Quatro em cada cinco executivos corporativos consideraram “a capacidade de criar retornos aceitáveis em projetos uma barreira principal à descarbonização do sistema energético”. “Devíamos abandonar a fantasia de eliminar gradualmente o petróleo e o gás e, em vez disso, investir neles de forma adequada, reflectindo pressupostos realistas da procura”, afirma Amin Nasser, executivo-chefe da Saudi Aramco. “Você pode argumentar sobre o verde o dia todo e sobre as ONGs o dia todo, mas esses são os fatos. Acho que essa mensagem está começando a ressoar.” Liam Mallon, chefe de negócios upstream da ExxonMobil.
Não é de surpreender que descubramos que o JPMorgan é um dos principais financiadores de projetos de combustíveis fósseis. O banco subscreveu 101 mil milhões de dólares em negócios de combustíveis fósseis em 2021 e 2022, em comparação com 71 mil milhões de dólares em negócios de baixo carbono. JPMorgan Chase, Mizuho e Bank of America foram nomeados como os maiores financiadores da indústria de combustíveis fósseis no ano passado, num relatório elaborado por activistas climáticos que calcula que os maiores bancos do mundo forneceram um total de 6,9 biliões de dólares ao sector nos oito anos desde o acordo climático de Paris.
Christophers conclui “se o capital privado, circulando nos mercados, ainda não consegue descarbonizar a geração global de eletricidade com rapidez suficiente, mesmo com todo o apoio que obteve e está recebendo dos governos, e mesmo com os custos da tecnologia tendo caído tão e tão rapidamente quanto caíram é, certamente, um sinal tão claro quanto possível de que o capital não foi concebido para fazer o trabalho.”
Em vez disso, Christophers argumenta que, se quisermos alcançar reduções rápidas nas emissões de carbono, “a propriedade pública extensiva de ativos de energia renovável parece ser o modelo mais viável”. Acrescentaria que isso também deve exigir a propriedade pública dos produtores de combustíveis fósseis para garantir qualquer transição rápida.
Enquanto isso, o planeta continua a aquecer a um ritmo alarmante.
Comentários