Um conhecido filiado ao PSOL, cujo nome não vou citar para não arrumar mais confusão, disse uma vez que “estilo é tudo”.
E ninguém pode negar que Valério Arcary tenha estilo.
No PT, no PSTU ou no PSOL, o estilo continua basicamente o mesmo.
Há quem goste, há quem não goste. Eu acho muito divertido.
Me diverte, por exemplo, o texto que reproduzo na íntegra ao final, que começa assim: “há duas estratégias em disputa na oposição a Bolsonaro”, sendo que uma “é defendida pelo PSOL e a outra por Ciro Gomes”, estando o PT “dividido entre as duas”.
A partir desta afirmação, seguem alguns parágrafos de argumentação, que terminam assim: “O PT terá que decidir qual será a sua estratégia. Esse deverá ser a questão de fundo do 7º Congresso do PT”.
Como a última frase parece verdadeira, há quem termine a leitura com a impressão de que Valério acertou na mosca.
Pode até ser, quem sabe.
Mas na minha opinião, esta impressão é causada pelo estilo de Valério, que neste caso sistematizo por minha conta e risco assim: se causares boa impressão no começo e no fim, o recheio passará desapercebido.
E qual o recheio, neste caso?
Primeiro: Valério chama de estratégia a definição sobre como a esquerda deve se comportar frente ao governo Bolsonaro.
Diz ele: “Uma estratégia é uma orientação de médio ou longo prazo que escolhe um fim a ser atingido. Ao longo de um período de defesa de uma mesma estratégia decorrem, todavia, variadas e diferentes táticas, de acordo com as circunstâncias. As táticas mudam, a estratégia permanece a mesma. Mas as táticas revelam qual é a estratégia”.
Se a estratégia é uma orientação que define um fim, pergunto: qual é o “fim a ser atingido”?
Neste texto, Valério não responde diretamente, mas sim indiretamente.
Diz ele: “há duas estratégias em disputa na oposição a Bolsonaro. A primeira tem como projeto acumular força na resistência, em cada luta, para tentar impedir o governo Bolsonaro de governar. Ou seja, lutar para impedir que a derrota eleitoral se transforme em derrota social ou derrota histórica. Lutar sem trégua para enfrentar o perigo autoritário de que o regime degenere em bonapartismo militar. Preparar, portanto, as condições para derrotar Bolsonaro e a coligação reacionária que lhe oferece sustentação nas instituições. Não aceitar o horizonte das próximas eleições em 2022 como referência estratégica para medir forças”.
Ou seja: “o fim a ser atingido” é derrotar Bolsonaro.
O que pode ser lido assim: o “fim a ser atingido” é recompor o regime democrático-liberal.
Pergunto: será esta a “estratégia”, será este “o fim a ser atingido” pela esquerda socialista?
Sigamos: qual seria a outra estratégia?
Segundo Valério, a outra estratégia seria a de Ciro Gomes, com “a maioria do PDT e do PSB”, que teria como objetivo “se posicionar como alternativa eleitoral de centro-esquerda hegemônica no campo da oposição, deslocando o PT, para as eleições de 2022”.
Tomo nota da cautelosa falta de opinião, por parte de Valério, acerca de qual seria a posição do PCdoB.
Sigamos: só faz sentido contrapor a “estratégia” do PSOL e a de Ciro Gomes, se por “estratégia” se compreender apenas e tão somente como fazer oposição a Bolsonaro.
Trata-se de uma concepção restrita do que deva ser a estratégia. Ao menos, do que deva ser a estratégia de um partido socialista.
Para fazer uma analogia, foi um tipo similar de reducionismo que levou uma parte do PT a pensar a “estratégia” como caminho para o governo, não como caminho para o poder.
Foi também um reducionismo similar que fez uma parte da esquerda brasileira abandonar a alternativa democrática, popular e socialista, convertendo em objetivo estratégico realizar governos “progressistas”.
Ao reduzir a estratégia a isso — qual política adotar na oposição ao governo Bolsonaro — Valério escorrega para um segundo equívoco, que acho ser inevitável para quem comete o primeiro.
A saber: fazer da questão democrática a questão central da estratégia.
Claro que Valério não é um liberal. Portanto, para ele a questão democrática não se resume às regras institucionais, eleitorais, legais.
Mas vamos ler o que ele escreveu: “desta estratégia decorre a defesa de uma “Frente Única” das esquerdas “em defesa dos direitos da classe trabalhadora”; e também decorre, “em outra chave, a unidade de ação com todos os partidos que estejam dispostos a defender as liberdades democráticas”.
Note que há uma “frente” em defesa dos direitos e a “unidade de ação” em defesa das liberdades democráticas.
Não sou contra nada disso. Mas sou contra reduzir a estratégia da esquerda a isto.
Não sou contra apenas por razões de princípio, mas também por razões mais concretas: entendo que no período histórico em que estamos, tanto no plano internacional quanto nacional, não teremos sucesso na luta democrática, na luta nacional e na luta em defesa dos direitos, se não integrarmos estas três lutas entre si e se não integrarmos as três com a luta pelo socialismo.
Por isso, só vejo sentido falar em estratégia se o “fim a ser atingido” for o socialismo.
E falar em socialismo é falar em algo mais do que a “defesa dos direitos da classe trabalhadora”.
Pois, salvo engano, o que esta fórmula quer dizer é: defender os direitos econômicos, sociais e políticos conquistados no período anterior, que estão sendo atacados e revogados.
Não se trata, portanto, de lutar por ampliar estes direitos, muito menos refere-se a luta por uma ordem social distinta da capitalista.
Reafirmo portanto: o “fim a ser atingido” pela estratégia, tal como Valério apresenta o termo, resume-se a recompor o status quo ante.
Talvez por isso Valério não fale acerca de Ciro Gomes algo essencial a ser dito: o projeto estratégico de Ciro é o nacional-desenvolvimentismo autoritário.
É fundamentalmente por isso que a política de Ciro frente ao governo Bolsonaro é totalmente diferente da política adotada pelo PT e pelo PSOL.
O problema de Ciro não está em subestimar os riscos e ameaças do governo Bolsonaro; o problema dele é que seu objetivo estratégico é antagônico ao nosso.
E o antagonismo não está apenas ou principalmente no terreno democrático, está no projeto de longo prazo.
Neste caso, a tática frente ao governo Bolsonaro é diferente, porque os objetivos estratégicos são diferentes.
O terceiro equívoco de Valério tem uma causa mais simples: por razões meio óbvias, ele quer apresentar o PSOL como polo e o PT como polarizado.
Talvez por conta deste ponto de partida um pouquinho sectário, Valério não perceba que a disputa existente no PT não diz respeito apenas a política frente ao governo Bolsonaro.
Existe um outro debate, este sim estratégico no sentido pleno e forte da palavra, ou seja: como lutar pelo socialismo.
O curioso é que, ao não colocar o socialismo sobre a mesa, ao enfatizar a questão democrática, ao resumir a estratégia a como enfrentar o governo Bolsonaro, Valério adota a mesma linha de argumentação de alguns setores do PT.
E onde está a parte divertida?
A diversão está em que, se Valério continuar nesta linha de argumentação e algum dia ele vier para o PT (quem sabe?), não estaríamos do mesmo lado.
Seria ótimo: terminarmos de novo juntos no mesmo Partido, o Partido dos Trabalhadores, com Valério na ala direita.
Comentários