Shlaim, de 78 anos, falou por vídeo de sua casa na Inglaterra sobre a guerra atual e como ele acredita que ela é moldada pelo passado. Esta entrevista foi editada para maior extensão e clareza.

A história desta terra é dilacerada por duas narrativas incompatíveis, israelense e palestina. O que podemos dizer definitivamente sobre o que aconteceu em 1948?

Após a guerra, em 1948, os dois vencedores foram Israel, que expandiu seu território para além das fronteiras do Plano de Partição da ONU, e o rei Abdullah da Jordânia, cujo exército capturou a Cisjordânia, que seria o coração do Estado palestino sob o plano de partilha. [Israel iria capturá-la em 1967.] Os perdedores foram os três quartos de um milhão de palestinos – mais da metade da população – que se tornaram refugiados durante a Nakba. Estas são as verdadeiras raízes do conflito atual.

Noam Chomsky disse uma vez que o colonialismo de povoamento é a forma mais extrema e perversa do imperialismo. Os palestinos tiveram a infelicidade de estar na ponta receptora tanto do colonialismo de povoamento sionista quanto do imperialismo ocidental, primeiro britânico e depois americano. O objetivo do movimento sionista desde o início era ter um Estado judeu sobre uma área tão grande quanto possível, com o menor número possível de árabes dentro de suas fronteiras.

Israelenses e palestinos veem a guerra atual nesse contexto?

Benjamin Netanyahu disse que estamos lutando nossa “segunda Guerra de Independência”. Ninguém está desafiando a independência ou a existência de Israel hoje. Por que chamá-la de Segunda Guerra de Independência? Acho que a razão é sinistra – a primeira Guerra de Independência foi acompanhada pela Nakba (“A Catástrofe”) e agora há sinais em documentos vazados de que o governo israelense está planejando uma segunda expulsão em massa [de Gaza]. A história nos diz que, quando Israel realiza uma limpeza étnica como fez em 1948, não permitirá que os árabes voltem.

E acho que os Estados Unidos são os grandes responsáveis por onde estamos agora por causa de seu apoio cego a Israel, que continua apesar das atrocidades israelenses em Gaza.

Mas o Hamas falou em criar um estado de guerra permanente. Isso não desafia a independência ou a existência de Israel?

As pessoas esquecem-se de que, em 2006, o Hamas ganhou eleições justas e livres, não só em Gaza, mas também na Cisjordânia. Eles formaram um governo, mas Israel se recusou a reconhecê-lo, assim como os Estados Unidos, o Reino Unido e a União Europeia; Israel se envolveu em uma guerra econômica para minar o governo do Hamas, e os aliados europeus e americanos de Israel, para sua eterna vergonha, se juntaram a Israel.

Este é um dos muitos exemplos da total hipocrisia das potências ocidentais. Eles dizem que acreditam na democracia e aqui estava um exemplo brilhante de democracia árabe em ação, mas os aliados ocidentais se recusaram a reconhecer o resultado porque o povo palestino havia escolhido o grupo errado de pessoas.

Os Novos Historiadores procuraram libertar-se de velhas ideias sobre os acontecimentos de 1948. Que equívocos existem hoje?

O principal equívoco é que o Hamas é o obstáculo à paz. Tem uma carta fundadora terrível e tinha um programa extremista, mas depois que chegou ao poder, moderou seu programa e ofereceu a Israel um cessar-fogo de longo prazo [como parte de negociações maiores sobre território e outras questões em 2006 e novamente em 2015]. Mas Israel rejeitou. Então esse é um equívoco – que Israel quer a paz, e o Hamas estava impedindo isso. Israel é o obstáculo à paz.

Outro equívoco é que Israel queria uma solução de dois Estados. Isso é um completo lixo. Agora está na moda dizer que a solução de dois Estados está morta por causa de coisas como os assentamentos israelenses na Cisjordânia, mas eu digo que a solução de dois Estados nunca nasceu porque nenhum governo israelense desde 1967 ofereceu uma solução de dois Estados que seria aceitável até mesmo para o líder palestino mais moderado, e nenhum governo americano realmente empurrou Israel para uma solução de dois Estados.

Você obviamente tem opiniões fortes. Com essa história violenta e emaranhada e a guerra atual, qualquer jornalista ou historiador pode mesmo estar perto de ser objetivo?

É muito difícil ser objetivo porque é uma questão muito emotiva, e as emoções estão muito elevadas em ambos os lados agora. Mas os estudiosos podem olhar para esse conflito de forma mais ou menos objetiva. Rashid Khalidi, professor da Universidade de Columbia, é o principal historiador palestino do conflito e não divergimos muito fundamentalmente. Nós dois vemos a essência do conflito como sendo o movimento colonial de povoamento sionista.

Seu livro “A Muralha de Ferro” focou na insistência de Israel em ser inatacável. Como o ataque do Hamas muda essa percepção dentro de Israel?

Israel passou a se considerar invencível e Netanyahu pensou: “Podemos fazer o que quisermos na Cisjordânia, podemos administrar a situação em Gaza e podemos fazer a paz com os Estados árabes sem ter que fazer concessões aos palestinos”.

Mas, no dia 7 de outubro, toda essa política entrou em colapso da noite para o dia. E toda a sociedade israelense foi desequilibrada pela experiência. Foi uma experiência verdadeiramente traumática. E agora os israelenses não podem pensar direito – eles querem que o governo desmantele o Hamas de uma vez por todas. Mas não se pode erradicar o Hamas. O Hamas não é uma organização militar. É um movimento social, parte do tecido da sociedade palestina.

Avi Shlaim – autor de “Conluio através da Jordânia”, “Guerra e Paz no Oriente Médio” e “O Muro de Ferro” – nasceu em Bagdá, mas fugiu com sua família para Israel da perseguição que aumentou após 1948. Já adulto, mudou-se para a Inglaterra, onde viveu e ensinou por mais de meio século.

Original em The author of ‘The Iron Wall’ sees a ‘sinister’ precedent behind Israel’s actions in Gaza