Este artigo foi escrito como uma celebração das contribuições intelectuais e políticas de Noam Chomsky. Chomsky ainda está se recuperando de problemas de saúde e não conseguiu fazer intervenções políticas no ano passado. Sentimos muito a sua falta e aproveitamos a oportunidade para reconhecer suas grandes conquistas nas últimas décadas.
É difícil imaginar um mundo sem Noam Chomsky. Por mais de sessenta anos, ele tem sido o intelectual de esquerda mais visível e prolífico do planeta. Não há quase nenhum canto do mundo onde sua escrita e luta incansável pela justiça não tenham tocado a vida das pessoas.
Certa vez, minha mãe estava sentada em um café em uma pequena cidade do Meio-Oeste, conversando com um amigo sobre ele, quando alguém a duas mesas de distância se virou para ela e perguntou: “com licença, você está falando sobre Noam Chomsky?” E com isso, uma conversa a dois se tornou comunitária, envolvendo pessoas que eram completamente estranhas momentos atrás, agora formando um vínculo instantâneo. Houve apenas um punhado de intelectuais na história moderna com esse tipo de alcance, esse tipo de ressonância para milhões e milhões de pessoas.
Mais do que qualquer outro pensador da era pós-guerra, Chomsky personificou o ditado favorito de Karl Marx: “nada humano me é estranho”. Noam não apenas apontou a injustiça onde a viu, não importa o quão remota – ele a sentiu. Os vietnamitas, os palestinos, os timorenses, os curdos – todos eles viram Noam adotar sua luta como dele, com uma paixão que só vem de alguém que vê seu sofrimento como um afronta à sua própria sensibilidade. E por isso, todos com alguma humanidade retribuíram seu amor e respeito ao homem.
Os paralelos com Marx não param por aí. Nenhum intelectual desde Marx combinou amplitude e profundidade da maneira que Chomsky fez. Ele não apenas tem opiniões educadas sobre uma variedade desconcertante de tópicos e regiões geográficas – ele tem experiência real. Isso é o que o tornou uma figura tão imponente – ele tem sido um think tank de um homem só, fazendo o trabalho de dezenas, produzindo comentários e análises em um ritmo que nenhum outro pensador contemporâneo conseguiu igualar. Em muitos aspectos, seu comentário é em si um arquivo. Como qualquer historiador sabe, apenas a menor fração do registro documental realmente chega aos arquivos oficiais. A grande maioria é destruída ou, em muitas partes do mundo, simplesmente perdida. E uma parcela que não é pequena é preservada para o registro oficial especificamente por seu valor de propaganda. O comentário de Chomsky é um tipo de contra-arquivo, uma documentação não oficial do curso dos acontecimentos, na qual os futuros historiadores podem se apoiar para verificar os fatos do registro oficial enquanto tentam reconstruir o passado. Seu catálogo da criminalidade americana no Vietnã ou das atrocidades de Israel contra os palestinos não será menos importante do que o jornalismo de Marx sobre a Guerra da Flecha em 1856 ou a Grande Rebelião Indiana de 1857.
Embora Chomsky compartilhe com Marx um fôlego extraordinário e uma energia prodigiosa, há também contrastes interessantes. O mais óbvio é o fato de que Marx negou explicitamente ter uma base moral para sua crítica ao sistema capitalista e suas depredações. Mesmo que sua análise fosse impulsionada pela indignação com a brutalidade do capitalismo e seus textos imbuídos de um senso de urgência, suas declarações explícitas sobre o assunto alertavam contra tomar suas críticas como condenação moral. E, notoriamente, ele nunca escreveu nada sobre moralidade per se, exceto quando estava satirizando outros intelectuais progressistas que explicitavam sua postura normativa. Chomsky diverge de Marx nesse aspecto muito importante. Ele abraçou explicitamente a responsabilidade ética que acompanha o ser intelectual e, longe de satirizar outros intelectuais moralmente engajados, voltou sua ira para aqueles que negam ter uma agenda normativa. Como ele disse em várias ocasiões, intelectuais e acadêmicos compreendem um estrato muito privilegiado dentro da sociedade moderna, e com esse privilégio vem uma responsabilidade – uma obrigação moral, se preferir, de expor e lutar contra a autoridade ilegítima.
Chomsky tem uma teoria estrutural clara do capitalismo e do estado, mas ao contrário da maioria dos acadêmicos, ele não a reveste em prosa indecifrável nem a enterra sob cem qualificações.
Seu abraço a essa responsabilidade e suas críticas contundentes à agressão dos EUA levaram muitos de seus críticos a acusá-lo de ser basicamente pouco mais do que um moralista trabalhador. Não é incomum encontrar descrições de Chomsky como um jornalista que vende condenações altamente carregadas do poder americano, mas com pouca análise teórica. No caso de sua estrutura subjacente ser levada a sério, ela é frequentemente descrita como uma teoria da conspiração.
Na verdade, nada poderia estar mais longe da verdade. A acusação de conspiração tem sido um estratagema conveniente para descartar sumariamente as críticas devastadoras de Chomsky às instituições que ele está examinando. E, na verdade, é incentivado por sua própria postura muito deflacionária em relação à sua estrutura teórica e da teoria social em geral. Chomsky, na verdade, tem uma teoria estrutural clara do capitalismo e do estado, mas, ao contrário da maioria dos acadêmicos, ele não a vestiu com prosa indecifrável nem a enterrou sob cem qualificações. Em vez disso, ele rapidamente a expôs como uma premissa e então gastou a maior parte de sua energia mostrando como ela se desenrolou golpe a golpe em eventos históricos.
A Teoria de Chomsky
Chomsky seguiu o que se poderia chamar de marxismo direto, embora geralmente tenha criticado tais rótulos. No centro disso está uma proposição simples: em qualquer sociedade de mercado moderna, o poder político flui do poder econômico, e o poder econômico está nas mãos dos detentores do capital. Segue-se que a política será dominada por esses detentores de capital, e eles usarão seus consideráveis recursos para dobrar o processo político para seus próprios fins. E quais são esses fins? Ele gostava de citar Adam Smith, que ele considera um dos mais perspicazes teóricos do capitalismo: os detentores da riqueza, observou Smith, seguem “a vil máxima dos mestres da humanidade: tudo para nós mesmos, e nada para outras pessoas”. Esta “vil máxima”, Chomsky apontou, deveria ser a âncora para qualquer análise política da sociedade moderna.
Isso equivalia a uma teoria simples e básica do estado, tanto para analisar assuntos internos quanto para política externa. Em ambos os domínios, devemos esperar encontrar partidos, organizações e instituições moldados e remodelados em torno dos interesses econômicos da classe dominante, não do público em geral. E esses interesses ele tomou como a priorização primordial do lucro acima de tudo, qualquer que seja o custo – humano e ambiental.
O que é verdade nos assuntos internos também será verdade na política externa. Chomsky resumiu sua abordagem de forma muito clara: “Se esperamos entender algo sobre a política externa de qualquer estado, é uma boa ideia começar investigando a estrutura social doméstica: quem define a política externa? Que interesses essas pessoas representam? Qual é a fonte doméstica de seu poder? É uma suposição razoável que a política que evolui refletirá os interesses especiais daqueles que a projetam” – e aqueles que a projetam são, obviamente, a mesma equipe que projeta a política doméstica. Ambos os domínios – o nacional e o internacional – são, portanto, dominados pela classe capitalista. “Se não adotarmos o método de ‘análise de classes’ de Smith”, adverte Chomsky, “nossa visão será turva e distorcida. Qualquer discussão sobre assuntos mundiais que trate as nações como atores é, na melhor das hipóteses, enganosa, na pior, pura mistificação, a menos que reconheça as cruciais notas de rodapé smithianas”.
É sua apreciação das escolhas difíceis enfrentadas pelas pessoas comuns, a situação impossível na qual elas tiveram que navegar, que torna Chomsky profundamente respeitoso por sua racionalidade cotidiana.
O domínio da classe dominante em ambas as dimensões da política, doméstica e externa, é a condição básica. Haverá muitos casos e estados de coisas em que as preferências da classe dominante não mandam, quando os trabalhadores comuns conseguem ter voz nos assuntos sociais. Mas essa não será a norma, porque essa influência não está embutida no sistema. Na verdade, as regras do capitalismo trabalham para pressionar os trabalhadores ao serviço dos ricos, não por causa da falsa consciência, mas porque é a coisa mais sensata a fazer. Para reverter isso, para alcançar qualquer tipo de voz na vida política e econômica, os trabalhadores e os cidadãos comuns precisam encontrar uma maneira de se unir, para enfrentar coletivamente o poder de seus chefes e seus servos políticos no estado. Mas isso, obviamente, não é apenas difícil, mas perigoso – os chefes não são tolos e, assim que veem até mesmo um vislumbre de desafio, fazem o que for necessário para sufocá-lo. E assim, para a maioria dos trabalhadores, a coisa sensata a fazer é manter a cabeça baixa e fazer o que tem que fazer para manter a cabeça acima da água. Isso, por sua vez, significa que os desafios ao poder serão a exceção, não a regra.
É sua apreciação das escolhas difíceis enfrentadas pelas pessoas comuns, a situação impossível na qual elas tiveram que navegar, que torna Chomsky profundamente respeitoso por sua racionalidade cotidiana. Você nunca o vê revertendo ao paternalismo e à condescendência que muitos sofisticados radicais exibem. Na medida em que os trabalhadores aceitavam a linha que lhes era dada pela mídia, ele nunca considera isso por causa de sua docilidade ou credulidade, mas por causa do grande esforço que foi necessário para encontrar vias alternativas de informação. Ele disse repetidas vezes que era preciso muito tempo e energia para ir além da mídia tradicional e adquirir um conhecimento mais preciso das maquinações da elite, e geralmente eram pessoas com recursos ou dedicação incomum que eram capazes de reunir a capacidade. E na medida em que os trabalhadores consentiam com sua dominação pelas elites, era uma espécie de consentimento coagido, não uma aceitação ativa de seu lugar através de algum tipo de falsa consciência.
As Ideias Dominantes
E é isso que provocou o desprezo fulminante de Chomsky pelas pessoas empregadas como intelectuais. Ele entende que acadêmicos, jornalistas e figuras da mídia tinham tempo e recursos para adquirir apresentações mais completas e precisas de eventos políticos do que o cidadão típico. Eles estavam em posições de grande privilégio. E com isso, ele argumenta, deveria vir uma responsabilidade moral. “Se você é mais privilegiado”, ele explicou certa vez, “você é mais responsável… As pessoas que estão sentadas em lugares como o MIT têm escolhas. Elas têm privilégio, educação, treinamento. Isso carrega responsabilidade. Alguém que está trabalhando cinquenta horas por semana para colocar comida na mesa e volta para casa exausto à noite e liga a TV tem muito menos escolhas.” Não era que a pessoa que trabalhava cinquenta horas fosse um autômato: “Tecnicamente, essa pessoa tem escolhas”, observou Chomsky, “mas elas são muito mais difíceis de exercer e, portanto, ela tem menos responsabilidade. Isso é elementar.” Quando professores, jornalistas e outros como eles participavam de enganos da elite, eles estavam fazendo uma escolha – isso vinha de sua priorização do sucesso profissional em detrimento de uma decência básica. E isso provocou seu desprezo.
É aqui onde vemos outra convergência com Marx. Poucos pensadores foram tão desdenhosos da intelligentsia quanto Chomsky e Marx. Talvez isso tenha acontecido porque eles tiveram que interagir com esse estrato mais do que qualquer outro e tiveram que testemunhar sua covardia e avareza, a busca por recompensas materiais, que no esquema das coisas não passavam de uma ninharia. Eles viram como carreiras inteiras foram moldadas em torno de aumentos mínimos de status, ao custo de padrões mínimos de decência. E em troca, ambos estão entre os mais vilipendiados e odiados por acadêmicos profissionais e formadores de opinião, mesmo sendo amados pelo público em geral.
Mas a verdade é que mesmo que Chomsky nunca tivesse dito nada para desabonar diretamente a intelligentsia, ele ainda teria sido desprezado por eles. Isso tem a ver com sua análise de sua função social. Como Marx, Chomsky considera que a função básica dos intelectuais é servir aos interesses da classe dominante. E isso eles só podem fazer distorcendo e suprimindo fatos básicos sobre a realidade. “Uma estrutura ideológica, para ser útil para alguma classe dominante”, ele insistiu, “deve ocultar o exercício do poder por esta classe, seja negando os fatos ou mais simplesmente ignorando-os – ou representando os interesses especiais desta classe como interesses universais, de modo que seja visto como natural que os representantes desta classe devam determinar a política social, no interesse geral”. Isso é apresentado como um argumento funcional, muito parecido com o que vemos nos escritos de Marx. Mas Chomsky elaborou em grande detalhe os canais causais pelos quais a intelligentsia é trazida para a órbita da classe capitalista, para que possa ser um agente confiável. Esta é sua famosa teoria da mídia, que ele chamou de modelo de propaganda.
Chomsky centra sua análise da ideologia na mídia porque este é o canal mais importante pelo qual as elites tentam angariar apoio para suas estratégias. Como ele a chamou de “modelo de propaganda”, ela foi difamada como uma espécie de teoria da conspiração sobre como a mídia funciona e como uma história de manipulação ideológica. Ambas as afirmações estão bastante erradas. Em primeiro lugar, como esta análise do capitalismo, a teoria da mídia não se baseia em conspiração, nem afirma que o público é enganado por ela. Em vez disso, é uma teoria altamente estrutural de como a propriedade e a busca de interesses individuais explicam a docilidade da mídia.
Chomsky centra sua análise da ideologia na mídia porque este é o canal mais importante pelo qual as elites tentam angariar apoio para suas estratégias.
Entidades de mídia de propriedade privada funcionam como qualquer outra corporação, pois os proprietários contratam pessoas em quem podem confiar porque os interesses e perspectivas dessas pessoas estão alinhados com os seus. Eles não fazem ligações todos os dias dizendo aos seus editores o que publicar. Assim como os CEOs examinam seus gerentes de alto nível, os proprietários da mídia examinam seus editores antes de contratá-los. Eles podem confiar neles porque os editores são de classes sociais como as suas, com visões políticas como as suas, e que por sua vez contratam repórteres que eles sentem que têm uma visão ideológica ou ambição de carreira que os tornará confiáveis.
Os proprietários da mídia não precisam microgerenciar nada, não precisam dizer a ninguém o que dizer ou fazer. Todas essas possibilidades são descartadas na decisão de contratação. Quanto mais alto você sobe na cadeia alimentar, mais acordo você encontrará sobre questões básicas, porque os interesses estão alinhados. Claro, às vezes são contratadas pessoas que não concordam, ou cujas opiniões evoluem de modo que divergem dos interesses do proprietário. Nesse caso, elas não precisam ser demitidas ou punidas, embora, é claro, isso possa se tornar necessário. Um mecanismo mais sutil está disponível, que é um caminho mais lento de progressão na carreira: como Chomsky observou, “Pessoas que rompem com o consenso têm perspectivas duvidosas na mídia ou na academia, em geral”. Portanto, não precisa haver um “ministério da propaganda” como havia na Alemanha nazista. A apresentação unilateral dos fatos é garantida por pessoas da mídia que seguem seus próprios interesses de classe. Em seu “modelo de propaganda”, existem na verdade quatro filtros estruturais que funcionam para eliminar visões divergentes da mídia, de modo que o que sai é principalmente propaganda. Mas, na verdade, como ele gostava de salientar, é o primeiro – a propriedade privada e a decisão de contratação que a acompanha – onde a maioria dos resultados são garantidos.
Se olharmos para o outro lado do processo, a recepção de ideias, Chomsky é frequentemente acusado de uma teoria de manipulação social da mídia. Mas isso também não é verdade. Sua teoria é sobre a produção de ideias, não sua recepção. Ele tem muito pouco a dizer sobre a última questão, exceto que as elites são muito mais propensas a acreditar nas narrativas da classe dominante do que as massas: “Há realmente duas questões separadas sobre a mídia que geralmente são confusas. Uma é o que eles estão tentando fazer e a segunda é qual é o efeito sobre o público. O efeito sobre o público não é muito estudado, mas na medida em que tem sido, parece que entre os setores mais instruídos a doutrinação funciona de forma mais eficaz. Entre os setores menos instruídos, as pessoas são apenas mais céticas e cínicas.” Assim, se a mídia produz “consentimento”, é mais entre as classes privilegiadas do que entre as pessoas comuns. Na verdade, Chomsky argumentou, dada a saturação das ondas aéreas por perspectivas da elite, era de fato notável como a opinião popular ainda conseguia ser tão crítica quanto é. Questão após questão, as opiniões populares permanecem incrivelmente resistentes à doutrinação. É entre os estratos mais privilegiados que se encontra uma adesão servil à ideologia das classes dominantes.
Então, por que estudar a mídia, se não sabemos o quão eficaz ela é em socializar as massas? Porque a primeira obrigação de um intelectual é entender como o poder funciona – como as classes se esforçam para manter seu domínio. O objetivo de estudar a mídia, o estado ou a corporação é entender os interesses dos grupos dominantes e as estratégias que eles utilizam para manter seu poder. Então, voltando ao aforismo de Marx, se as ideias dominantes são as ideias da classe dominante, então uma tarefa dos intelectuais críticos é descobrir os canais pelos quais as ideias alcançam sua aceitação. Isso nos leva diretamente à necessidade de uma teoria da mídia, já que esse é o principal instrumento pelo qual essa aceitação é alcançada. Faz parte da geração da teoria estrutural do capitalismo, que foi o desafio ao qual Chomsky se dedicou em sua teoria social.
Chomsky e os Mandarins
É por isso que a classe mandarim desprezaria Chomsky de qualquer forma – sua teoria da intelectualidade vai contra sua própria autoimagem. Chomsky expôs o papel que intelectuais altamente celebrados e festejados desempenham na reprodução do poder dos grupos dominantes. Não é de se admirar que eles tenham descartado sua teoria profundamente estrutural como nada mais do que conspiração; que o tenham descrito como um moralista, em vez de um cientista moralmente motivado; que o tenham descartado como um excêntrico em vez de um intelectual de primeira ordem. Mas não é apenas o conteúdo de seu trabalho, mas também seu estilo. Não devemos subestimar o quanto de sua ira deriva da rejeição de Chomsky aos típicos acessórios associados aos intelectuais famosos. Noam simplesmente tem sido um constrangimento para a cultura acadêmica. A maneira como ele se comportou é um lembrete constante para o professorado do abismo que separa sua autoapresentação de sua prática real. Ele fala em linguagem simples e clara; ele é um gênio de nível épico, mas demonstra desprezo aberto pela pretensão do que é chamado de “teoria social”; ele responde a todas as perguntas que lhe são feitas com total sinceridade, sem nunca menosprezar seu interlocutor; ele responde notoriamente a todas as cartas ou e-mails que recebe, geralmente em um ou dois dias, às vezes em horas. Tudo isso – todos os dias, todas as vezes que ele fez isso – é uma repreensão aos mandarins em suas instituições.
Chomsky é um gênio de nível épico, mas demonstra desprezo aberto pela pretensão do que é chamado de “teoria social”; ele responde a todas as perguntas que lhe são feitas com total sinceridade, sem nunca menosprezar seu interlocutor; ele responde notoriamente a todas as cartas ou e-mails que recebe.
Apesar da teoria extraordinariamente poderosa que ele utiliza e que, por sua vez, desenvolveu, Chomsky odeia longas discussões sobre teoria social. Por que isso acontece? Existem muitas razões, incluindo as de seu temperamento. Parte disso deriva de seu desprezo pela pretensão de intelectuais credenciados; parte de sua crença, que está correta, de que, em comparação com as ciências mais estabelecidas, a investigação social tem poucos princípios que são genuinamente profundos ou geraram resultados surpreendentes. Mas muito disso tem a ver com seu desejo de encorajar as pessoas comuns a assumirem a tarefa à qual ele dedicou sua vida. Ele acredita, novamente corretamente, que mesmo que os socialistas possuam uma teoria muito poderosa do capitalismo, os fundamentos dessa teoria são extremamente simples e facilmente compreendidos por qualquer pessoa disposta a se esforçar um pouco. O problema é que, em vez de encontrar maneiras de tornar a teoria acessível e colocá-la nas mãos das pessoas comuns, muitos intelectuais passam a maior parte do tempo mistificando-a e alertando o público em geral de que essa é uma tarefa melhor deixada para aqueles com as credenciais certas.
Para Chomsky, a saída para isso é apresentar a teoria da forma mais rápida e simples possível, e então se envolver na tarefa mais importante de expor as mentiras propagadas pelos centros de poder e os escribas que orbitam em torno deles. É através da exposição dessas mentiras que os trabalhadores podem entender que seu cinismo é justificado, que tudo isso é de fato manipulado, para que eles possam ser motivados a desenvolver uma perspectiva alternativa como parte da luta política para democratizar nosso mundo. Portanto, a solução é declarar os princípios básicos de forma resumida e depois mostrar em detalhes como eles funcionam caso a caso, instância após instância, em todas as partes do mundo: mostrar que os governantes em todos os lugares seguem a mesma lógica e os trabalhadores em todos os lugares estão sujeitos a restrições muito semelhantes.
Um, Dois, Muitos Chomskys!
Para aqueles de nós que trabalham no reino das ideias, é verdade que há um tipo de repetitividade no trabalho empírico de Chomsky. Às vezes sentimos um certo tédio quando encontramos mais um tratado em que ele expõe as depredações da classe dominante. Mas isso acontece apenas porque jornalistas e acadêmicos passam grande parte do tempo lendo, e lendo o trabalho dele em particular. Para a grande maioria do público de Chomsky, que não se debruça sobre todos os seus escritos como parte de seu trabalho, não há tal sensação de repetição. Eles o procuram quando precisam dele, e quando o fazem, encontram o que procuram – uma confirmação de que seus instintos estão certos, que eles foram enganados mais uma vez. Noam os mostra em detalhes extraordinários, e com precisão clínica, que as narrativas que eles recebem da mídia são pouco mais do que uma justificativa para a busca incessante pelo poder, daquela “vil máxima” que Smith articulou há tanto tempo: “tudo para nós, nada para você”. Podemos fantasiar tudo o que quisermos, adicionar todas as nuances que os intelectuais adoram, mas no final do dia, existe algum aforismo que descreve melhor a era neoliberal do que este?
Toda a vida de Chomsky foi dedicada a insistir, e mostrar, que a essência de seu projeto é algo a que qualquer pessoa decente pode aspirar, e que cada pessoa nas instituições de ensino deve tomar como não apenas uma inspiração, mas um dever. Provavelmente nunca haverá outro Noam Chomsky. Essa combinação de gênio, integridade moral, energia infinita e longevidade praticamente nunca é vista. É apenas a cada poucas gerações que alguém aparece com algo que se aproxime dessa combinação. Mas essa é uma meta alta. Toda a vida de Chomsky foi dedicada a insistir, e mostrar, que a essência de seu projeto é algo a que qualquer pessoa decente pode aspirar, e que cada pessoa nas instituições de ensino deve tomar como não apenas uma inspiração, mas um dever. É altamente improvável que os profissionais credenciados que se autodenominam intelectuais se engajem nessa tarefa como um grupo. Mas não é difícil ver a influência de Chomsky na geração emergente de ativistas de hoje.
Em nenhum lugar isso é mais evidente do que na onda de apoio à causa palestina e nas extraordinárias exposições da defesa da mídia tradicional à brutalidade de Israel em Gaza. Tantos dos argumentos de Chomsky, na verdade as mesmas frases que ele usou, estão se tornando comuns. Mesmo que ele não seja citado diretamente, sua sombra paira grande e sua presença é onipresente. Não consigo imaginar que ele não esteja nada além de encantado em ver um exército de críticos da mídia e comentaristas não credenciados surgindo para assumir o manto da crítica e da dissidência informada.
É verdade, nunca mais haverá um Noam Chomsky. Então, todos nós deveríamos ser Noam Chomsky.
Comentários