Ao lançar seu ataque a Gaza, o governo israelense tinha três objetivos principais: vingança, restaurar o prestígio do exército – que havia sido severamente danificado pelo ataque de 7 de outubro – e garantir a sobrevivência política de Netanyahu. Até agora, provou ser relativamente bem-sucedido. A IDF embarcou em uma campanha de relações públicas eficaz para reconstruir sua credibilidade enquanto arrasa com a Faixa. E, embora a popularidade de Netanyahu esteja no limite, os pedidos de renúncia permanecem marginais; O público parece contente em esperar até que a luta termine para responsabilizá-lo, o que lhe dá um incentivo para prolongá-la indefinidamente.
No entanto, depois de quatro meses, está se tornando mais difícil sustentar a narrativa oficial de que o objetivo da guerra é eliminar o Hamas e garantir a libertação dos reféns. Fica cada vez mais claro que esses objetivos são contraditórios, já que a maior ameaça à vida dos reféns é a continuidade da violência. Com o número de vítimas das FDI aumentando, mais de cem cativos israelenses ainda detidos em Gaza e sem ganhos significativos no enfraquecimento das capacidades operacionais do Hamas, o apoio público à guerra está diminuindo. Uma maioria significativa – 58% – expressou falta de confiança na gestão de Netanyahu. Mais israelenses agora acreditam que o retorno dos cativos deve ter prioridade sobre a destruição do Hamas do que vice-versa.
Nesse contexto, uma série de questões interconectadas passaram a dominar a agenda política israelense: o futuro de Netanyahu, o futuro da guerra e o acordo que será estabelecido em seu rastro. O candidato mais elogiado para substituir Netanyahu é o ex-general do Exército e ministro da Defesa Benny Gantz, cujo partido Unidade Nacional está muito à frente do Likud. A visão política de Gantz nunca foi particularmente coerente. Ao longo dos anos, ele indicou apoio a algum tipo de solução diplomática com os palestinos, mas também enfatizou que a situação atual “não está madura para um acordo permanente”. Ele se opôs à Lei do Estado-Nação, mas se absteve de votar quando emendas foram propostas no Knesset. Durante os protestos contra as reformas judiciais de Netanyahu, ele evitou o confronto direto com o primeiro-ministro e enfatizou a necessidade de um “acordo mútuo” entre os dois lados. Desde outubro, Gantz atua no gabinete de guerra como ministro sem pasta. Em alguns momentos, ele tentou se distanciar da retórica beligerante de Netanyahu, mas, na prática, ele tem sido igualmente ativo na continuação da campanha militar.
Entre os apoiadores ocidentais de Israel, Gantz é visto como uma alternativa bem-vinda que poderia salvar o país da direita dura e restabelecer sua identidade como um Estado “judeu e democrático”. Washington, em particular, o vê como alguém que poderia ser persuadido a aceitar uma “solução construtiva” para o problema perene da Palestina. A esperança, entre Biden e sua equipe, é que, assim que a guerra terminar, Netanyahu seja deposto e substituído por esse parceiro mais confiável e menos errático. No entanto, tanto o histórico de Gantz quanto a situação atual em Israel sugerem que se trata de uma ilusão.
Por um lado, há um ponto de interrogação sobre o quanto Gantz realmente quer liderar o país. Durante sua curta carreira política, ele salvou duas vezes a pele política do homem que supostamente está tentando substituir: primeiro em abril de 2020, quando ajudou Netanyahu a formar um governo de emergência; depois, em outubro de 2023, quando ingressou no gabinete de guerra em nome do “dever nacional”. Tendo perdido essas oportunidades para derrubar seu oponente, Gantz agora se vê sem um caminho claro para o poder. À medida que a política israelense se moveu para a direita, seu campo “centrista” perdeu a capacidade de reunir uma maioria no Knesset por conta própria. Precisaria do apoio dos partidos árabes, que atualmente detêm dez cadeiras em 120. Mas, dada a atitude de Gantz em relação aos palestinos e israelenses árabes, conquistar sua confiança parece praticamente impossível.
Durante a campanha eleitoral de 2019, Gantz se gabou de ter “devolvido Gaza à Idade da Pedra” durante a Operação Borda Protetora, quando serviu como chefe de gabinete das FDI. Ele também afirmou ter “eliminado 1.364 terroristas” – o número total de palestinos mortos no ataque, incluindo centenas de crianças. Agora, Gantz está reproduzindo essas fantasias apocalípticas em uma escala muito maior, travando uma guerra brutal contra uma população civil presa que já custou dezenas de milhares de vidas. Ao mesmo tempo, ele está supervisionando a perseguição sistemática aos árabes em Israel, cujo tratamento lembra o regime militar imposto a eles nos primeiros anos do Estado. A organização jurídica Adalah documentou uma repressão contínua a qualquer manifestação de solidariedade com a Palestina, que até agora levou a centenas de prisões, uma onda de demissões injustas e a expulsão de centenas de estudantes de instituições de ensino superior. No início deste mês, quatro importantes políticos árabes, incluindo Mohammad Barakeh – chefe do Alto Comitê de Acompanhamento para cidadãos árabes de Israel – foram detidos pela polícia por tentarem participar de um protesto contra a guerra.
O governo também promoveu extensos cortes orçamentários para as autoridades locais árabes, que já sofrem com negligência persistente, infraestrutura em ruínas e um aumento do crime organizado que o Estado se recusa a enfrentar. À luz disso, é improvável que a população árabe apoie a elevação de Gantz ao cargo de primeiro-ministro, mesmo que ele seja apresentado como o “mal menor”. Nos últimos anos, o discurso político israelense tornou-se altamente personalizado, centrado em Netanyahu como uma figura individual: “Ele deve ficar ou deve ir?” Mas, para os árabes, sua remoção faria pouca diferença significativa.
Basta recordar o “Governo de Mudança” anti-Netanyahu, eleito em 2020 e liderado por Naftali Bennett e Yair Lapid, para sublinhar este ponto. A coalizão, que representava quase todas as partes do espectro político israelense – e até ganhou o apoio relutante dos partidos árabes – não tinha planos de romper com as chamadas políticas de segurança de seu antecessor. Não tinha interesse em acabar com o conflito ou com a ocupação. Depois de apenas um ano, dissolveu-se para salvar os regulamentos que regem o duplo sistema jurídico na Cisjordânia [pelo qual os judeus que ali moram são regidos pelas leis israelenses e os palestinos, pelas regulamentações de emergência derivadas do tempo colonial do Mandato Britânico] , que foram colocados em risco quando a direita se recusou a votar pela sua renovação. No final, o governo Bennett-Lapid preferiu devolver Netanyahu ao poder do que ver o regime do apartheid ameaçado.
A relutância da “oposição” israelense em lançar um verdadeiro desafio à ordem atual se refletiu nos protestos em massa no ano passado, onde centenas de milhares saíram às ruas após o golpe judicial de Netanyahu. O movimento, que foi apoiado por altas figuras do establishment político e militar, afirmou estar “defendendo a democracia”. Mas isso não significava plena igualdade política e jurídica para todos, já que isso teria que incluir os árabes. Sua imagem de democracia era bastante técnico-processual, baseada na separação dos poderes Executivo e Judiciário. A principal reivindicação dos manifestantes era que os tribunais – aqueles que ratificaram a Lei do Estado-Nação, juntamente com inúmeras outras medidas racistas e discriminatórias – mantivessem sua independência formal. Acima de tudo, os líderes enfatizaram que um sistema jurídico nacional imparcial era necessário para proteger os soldados israelenses de enfrentar tribunais internacionais de crimes de guerra. Sem surpresa, tratou-se de uma “celebração democrática” em que os cidadãos árabes se recusaram a participar.
Mesmo que o bloco “centrista” de Israel formasse de alguma forma um novo governo, com o objetivo de mudar o status quo sobre a Palestina, os obstáculos a um acordo apoiado pelo Ocidente ainda seriam intransponíveis. Entre eles está a força da extrema-direita israelense, que lutaria com unhas e dentes para bloquear qualquer “solução” diplomática, bem como a diminuição drástica do apoio público ao Estado palestino após 7 de outubro. Há também as dramáticas mudanças demográficas nos territórios ocupados, causadas pela limpeza étnica dos palestinos e pelo crescimento constante do número de colonos, que o governo israelense nunca aceitaria realocar. Na Palestina, por sua vez, há a questão da desconfiança generalizada em relação à AP, que não tem credibilidade para implementar qualquer acordo desse tipo.
Os cidadãos árabes de Israel, que representam 20% de sua população total, agora estão sucumbindo ao desespero enquanto o Estado continua a massacrar seus irmãos em Gaza. Um grande número de judeus israelenses desistiu da perspectiva de um acordo legal: um desenvolvimento que a extrema direita está explorando ao pedir a limpeza étnica completa dos palestinos de sua pátria histórica. Um governo de “centro” não resolveria essa crise estrutural. Só colocaria uma fina camada de maquiagem no rosto da sociedade israelense.
Comentários