Os Acordos de Oslo foram negociados quando eu era um jovem advogado no início da minha carreira, depois de anos vivendo como estudante em Jerusalém à sombra da Primeira Intifada. Eu havia deixado a cidade em 1990, desgastado em grande medida pela própria Jerusalém, pela tensão constante e pela intensa atividade política contra a ocupação. Por conseguinte, não é de admirar que, apesar das minhas condenações de Oslo, aqueles dias me tenham dado um pequeno vislumbre de esperança — talvez algo novo estivesse a nascer, afinal. Mas por mais que eu quisesse que o acordo desse certo, na minha cabeça, eu sabia melhor.
Havia, na época, todo tipo de opositores a Oslo entre o público palestino. Entre os primeiros, alguns palestinos não acreditavam na solução de dois Estados e a viam como uma derrota para a causa palestina. Eu não era um deles: pelo contrário, a minha oposição a Oslo resultava de uma convicção interna de que os próprios Acordos não podiam realmente conduzir a essa solução. Não fui influenciado pelo que se dizia na televisão ou no discurso público; em vez disso, sentei-me e li os acordos através dos olhos de um jovem advogado. Afinal, um acordo político é aquele que contém sua própria lógica contratual: estabelece um cronograma sólido, há regras em caso de quebra de contrato e assim por diante. Pareceu-me que os negociadores palestinos poderiam ter recorrido a um pouco de aconselhamento jurídico.
Há três problemas centrais na redação dos Acordos de Oslo, como se pode depreender da troca de cartas entre o primeiro-ministro israelense, Yitzhak Rabin, e o líder da Organização para a Libertação da Palestina, Yasser Arafat, que precedeu a assinatura dos Acordos no gramado da Casa Branca, em 13 de setembro de 1993.
O primeiro problema é um desequilíbrio no reconhecimento da legitimidade um do outro por parte dos dois lados. A OLP reconheceu Israel e seu direito de existir, e reconheceu as Resoluções 242 do Conselho de Segurança (que pediam a retirada dos soldados israelenses dos territórios ocupados e reconheciam a reivindicação de soberania, integridade territorial e independência política de todos os Estados da região após a guerra de 1967), bem como a Resolução 338 (que pedia um cessar-fogo após a guerra de 1973). Mas, em troca, Israel não reconheceu o direito do povo palestino a um Estado ou seu direito à autodeterminação. Em vez disso, limitou-se a reconhecer a OLP como o único representante do povo palestino.
Essa falta de equivalência deixou a OLP como pouco mais do que um recipiente vazio; há, afinal, uma diferença entre reconhecer a existência da OLP e reconhecer a legitimidade de suas demandas políticas. Além disso, na época, Israel tinha interesse estratégico em reconhecer a OLP como o único representante do povo palestino. Se Israel o fizesse, o reconhecimento pela OLP do direito de Israel de existir representaria supostamente a voz de toda a nação palestina. O reconhecimento de Israel pela OLP não teria sentido se não tivesse vindo de um representante autêntico.
Sob esse prisma, fica claro o caráter instrumental da OLP como órgão representativo. Um representante pode agir no interesse ou em detrimento de quem quer que represente. O representante pode fazer exigências ao outro lado, mas também pode fazer concessões em nome do povo que representa. Quando a OLP apresentou reivindicações e exigências claras, Israel negou seus pedidos, mas quando reconheceu Israel e ofereceu concessões em nome dos palestinos, Israel não teve problemas em tratar a OLP como porta-voz dos palestinos.
De fato, a OLP usou seu capital simbólico como representante do povo palestino para aparecer no cenário mundial e anunciar a ausência do povo e a eliminação de sua narrativa. Com efeito, este foi o último ato significativo da OLP na arena política. Israel pretendia que o reconhecimento da OLP funcionasse como uma declaração de fato de seu próprio suicídio. Desde então, a OLP deixou de ser um ator político importante, e tudo o que resta dela funcionalmente é a Autoridade Palestina – que serve como subcontratada de Israel para repressões violentas na Cisjordânia.
Dois anos após a assinatura dos Acordos, a OLP se comprometeu a anular as seções da Carta Nacional Palestina que não reconhecem Israel. Na época, isso me pareceu uma jogada mal pensada; Publiquei um artigo no Haaretz intitulado “Não há compromisso sem reconhecimento”. A anulação das declarações da Carta foi feita sem qualquer ação de Israel em troca, que ainda recusou a se comprometer a reconhecer um Estado palestino nos territórios ocupados ou o direito à autodeterminação do povo palestino e outros direitos nacionais em sua pátria.
Esses fatores históricos ajudaram a criar a situação atual, em que Israel é um “fato no terreno” inamovível e reduziu o escopo do território na mesa de negociações da totalidade de Israel/Palestina para apenas a Cisjordânia, agora o único território mesmo remotamente em discussão. Se a disputa é sobre a Palestina como um todo, então a divisão de todo o território, do rio ao mar, em duas entidades é a solução ideal. Mas se todo o problema se resume aos territórios ocupados em 1967, então uma solução razoável levaria à divisão do território disputado entre os colonos e os palestinos.
Este estreitamento do território em debate altera drasticamente o campo de jogo: se os palestinos insistirem em controlar a totalidade dos territórios ocupados, serão vistos como radicais obstinados que reivindicam tudo para si. O facto de os palestinos já terem renunciado ao seu direito a mais de dois terços da sua pátria antes mesmo de se sentarem à mesa das negociações nunca é tido em consideração. Esta foi uma armadilha montada para os palestinos, que não conseguiram se libertar dela até hoje. Infelizmente, não é a única armadilha.
Autodenominados “terroristas”
Recentemente, um coro crescente de vozes críticas exigiu que a OLP retirasse seu reconhecimento de Israel, uma vez que Israel não cumpriu as condições dos Acordos de Oslo. Mas essa é uma afirmação perigosa. O reconhecimento, por sua própria natureza, é pontual e não pode ser retratado. Além disso, o reconhecimento não é um bem material tangível – sua importância reside em seu simbolismo e, na ausência de tal simbolismo, é desprovido de significado.
Se os palestinos quiserem retirar seu reconhecimento, nunca mais poderão trocá-lo pela retirada israelense dos territórios sob seu controle, já que os israelenses nunca acreditarão que o reconhecimento não será novamente rescindido.
A troca de cartas entre Arafat e Rabin também incluiu uma cláusula na qual a OLP se comprometeu a renunciar, e não apenas condenar, o terrorismo. Ou seja, a própria OLP concordou em chamar sua luta até então de “terrorismo”. Isto colocou vários problemas, mas gostaria de me concentrar num em particular. Não tenciono realizar um debate sobre a definição de terrorismo. Em vez disso, o problema está relacionado com o futuro: o que acontecerá se Israel não concordar em retirar-se dos territórios ocupados ou numa solução de dois Estados? Que meios estarão disponíveis para os palestinos na sua luta contra a ocupação?
A difícil resposta a essas perguntas tornou-se dolorosamente aparente no final dos anos 90. Israel interrompeu o processo de Oslo e continuou expandindo o projeto de assentamentos. Não era de todo claro para onde o processo de Oslo iria conduzir e qual seria, em última análise, a solução permanente. Israel controlava a terra, o ar, as fronteiras, a água e todos os recursos, e simplesmente entregava à AP a gestão de parte da população sob ocupação; em outras palavras, Israel manteve o controle real, mas colocou toda a responsabilidade sobre os ombros da AP. Além disso, o acordo não incluía uma estipulação explícita que proibisse a continuação da construção de assentamentos nos territórios ocupados.
Nessas condições, os palestinos não poderiam avançar em direção a um Estado independente nem retornar à lógica da revolução e da luta armada. Não só ainda lhes falta poder e organização para o fazer, como também estão conceptualmente presos pelos Acordos de Oslo. O mundo — sobretudo Israel, a União Europeia e os Estados Unidos — reconheceu a OLP com base no facto de esta renunciar ao terrorismo e aceitar certas regras do jogo. Portanto, um retorno à luta armada é inevitavelmente visto como um retorno ao terrorismo – só que, desta vez, os próprios palestinos terão dado um nome à sua luta, e eles mesmos a chamaram de terrorismo. Agora, o resto do mundo também pode chamá-la de terrorismo.
A linguagem do “terrorismo” se transformou entre a Primeira e a Segunda Intifada. A Primeira Intifada começou dentro de uma geração após o início da ocupação, então o mundo a encarou e a luta palestina mais ampla como uma resposta legítima ao regime militar. A Segunda Intifada, que veio como uma resposta à maciça violência de Israel após a visita do primeiro-ministro israelense Ariel Sharon a Haram al-Sharif)Esplanada das Mesquitas)/Monte do Templo em setembro de 2000, teve como pano de fundo as negociações de paz de Oslo. Na maior parte, os observadores internacionais viam cada pedra atirada na Primeira Intifada como sendo atirada contra a ocupação e a favor da libertação nacional, mas o lançamento da pedra que veio depois de Oslo foi visto como “terrorismo”.
O contexto havia mudado e, com ele, o significado da resistência palestina. O resultado foi que as negociações de paz com Israel não alcançam nenhum objetivo, mas um retorno à luta armada também é problemático. Os palestinos estão em uma armadilha.
Não tenho a intenção de propor um manifesto para o futuro, mas acho que qualquer ideia de voltar atrás, restabelecer a OLP e voltar aos princípios sobre os quais a organização foi fundada há 60 anos, agora não é um começo. A partir daqui só nos resta avançar.
A OLP fez o seu trabalho, colocou a palavra “Palestina” na consciência do mundo e provou que existe o povo palestino. A geração de hoje tem um papel diferente em uma realidade diferente: elaborar um novo manifesto com a consciência de que entre o mar e o rio há 7 milhões de judeus e 7 milhões de palestinos, e os israelenses controlam os palestinos e mantêm um regime de supremacia judaica que expulsa estes últimos de sua terra todos os dias. Este é o nosso ponto de partida.
Original em The Oslo trap: How the PLO signed its own death warrant
Comentários