A Corte Internacional de Justiça (CIJ) iniciou hoje uma audiência histórica para determinar se a guerra devastadora de Israel na Faixa de Gaza equivale ao crime de genocídio. Embora as deliberações sobre essa questão possam levar anos, a África do Sul, que entrou com a ação, pretende que a CIJ emita várias decisões provisórias, incluindo exigir que Israel suspenda imediatamente sua operação militar; Uma decisão sobre essas medidas provisórias pode ser emitida dentro de semanas. Se Israel obedecerá ou não é outra questão.
Em um documento de 84 páginas apresentado antes da audiência, a África do Sul alega que Israel violou a Convenção sobre Genocídio de 1948 – da qual ambos os Estados são signatários – porque suas ações atuais “visam provocar a destruição de uma parte substancial” da população palestina em Gaza. Quando começou a audiência, Israel teria matado mais de 23.350 palestinos e deslocado à força 85% da população da Faixa de Gaza nos últimos três meses de hostilidades. O endurecimento do cerco desde os ataques liderados pelo Hamas em 7 de outubro também resultou em condições de fome severa e no risco crescente de morte em massa por doenças.
Em um movimento que contraria sua propensão de longa data em boicotar audiências em tribunais internacionais, Israel optou por montar uma equipe jurídica para se defender. Há duas décadas, Israel se recusou a participar de uma audiência da CIJ sobre a legalidade da barreira de separação que havia construído na Cisjordânia ocupada, e esnobou processos mais recentes sobre a legalidade da ocupação. Israel também ignorou audiências sobre sua conduta no Tribunal Penal Internacional (TPI), uma entidade separada da CIJ que fica do outro lado da rua, em Haia.
Michael Sfard, um dos principais advogados de direitos humanos de Israel que lida extensivamente com as violações do Estado nos territórios ocupados, está muito familiarizado com essa arena. Como muitos advogados, ele não tem pressa em apostar no resultado. Dito isso, em uma entrevista em seu gabinete no início desta semana, ele disse ao +972 e à Local Call que a África do Sul certamente pode atingir o limiar de prova exigido nesta fase para uma decisão provisória instruindo Israel a parar os combates em Gaza. Uma decisão também poderia ser emitida exigindo que Israel informe à Corte sobre como está agindo para prevenir o genocídio e como está lidando com a incitação ao genocídio emanada de seus próprios líderes políticos.
Embora observe que a CIJ é, em muitos aspectos, um “tribunal conservador”, Sfard acrescenta que, no entanto, representa o mundo inteiro – a maioria dos quais não é ocidental. Como tal, historicamente teve empatia por povos fracos e oprimidos, e foi fundamental na luta pelo fim do apartheid na África do Sul. Agora, em solidariedade aos palestinos, a África do Sul lidera a acusação contra Israel.
A conversa a seguir foi editada para maior extensão e clareza.
Defina o cenário para nós: o que é a CIJ e por que a audiência está ocorrendo lá?
A Carta da ONU de 1945 — assinada por todos os membros da ONU, incluindo Israel — afirma que a CIJ é o órgão jurídico supremo da ONU. A Carta estabelece dois poderes para a Corte: emitir pareceres consultivos e decidir em casos entre estados. Os veredictos da Corte são vinculantes para os Estados que assinaram a Carta da ONU. Um Estado pode concordar de maneira ad hoc que uma disputa específica será julgada pela CIJ, ou invocar tratados assinados contendo uma cláusula que estabeleça a jurisdição da CIJ sobre disputas relacionadas a esses tratados.
Israel sempre teve reservas sobre a cláusula de jurisdição e se absteve em concordar com a jurisdição da CIJ em todas as centenas de tratados que assinou, exceto um: a Convenção sobre Genocídio. O artigo 9º da Convenção estipulou que, se surgirem divergências entre os membros sobre a autoridade ou interpretação da Convenção, a CIJ é o lugar para ouvi-los.
As decisões da CIJ são aplicadas pelo Conselho de Segurança da ONU. Os capítulos 6 e 7 da Carta da ONU permitem uma série de sanções contra países que violam a decisão da Corte, como sanções econômicas, embargos de armas e intervenção militar. Este último é raro, mas aconteceu, por exemplo, na primeira Guerra do Golfo.
Por que Israel se inscreveu na jurisdição da CIJ na Convenção sobre Genocídio?
Não sou historiador do direito; Só posso imaginar. Israel foi um dos iniciadores do tratado, e historicamente pode-se entender por que Israel teria pressionado por tal tratado no final dos anos 1940 e no início dos anos 1950. Em segundo lugar, acho que, naquela época, a noção popular israelense de que não deixamos que os gentios nos julguem ainda não havia se desenvolvido. Estamos falando de uma época em que o sistema internacional tinha decidido recentemente estabelecer um Estado judaico. Talvez houvesse um pouco mais de confiança nesse sistema naquela época.
O que constitui uma violação da Convenção?
O pano de fundo da Convenção é a Segunda Guerra Mundial e, especialmente, o Holocausto do povo judeu. Ao contrário do que muitos pensam, os nazistas não foram julgados por genocídio. O crime de genocídio não existia no “Acordo de Londres”, que é a carta do Tribunal Militar de Nuremberg. Eles foram julgados pelo crime de extermínio. Mas, depois de Nuremberg, surgiu o argumento de que o crime de extermínio não era suficiente e que não compreendia a peculiaridade do extermínio em massa destinado a acabar com um grupo humano.
Este foi um debate fascinante entre dois juristas judeus, ambos sobreviventes do Holocausto de Lviv, na atual Ucrânia: Raphael Lemkin, que cunhou o termo “genocídio”, e Hersch Lauterpacht, que cunhou o termo “crime contra a humanidade”. Sua discordância girava em torno de saber se assassinar um milhão de pessoas, porque pertencem a um determinado grupo e com o objetivo de erradicar esse grupo, é pior do que assassinar um milhão de pessoas sem essa intenção específica.
A interpretação de Lemkin não foi expressa em Nuremberg, mas mais tarde a ONU decidiu designar o genocídio como uma categoria especial em si, muitas vezes chamando-o de “o crime dos crimes”. Define-se como um ato de extermínio, ou criação de condições que aniquilarão um determinado grupo com a intenção de erradicar esse grupo ou mesmo uma parte distinta dele.
A Convenção, que foi integrada à lei israelense em 1950, afirma que um soldado ou civil que mata uma pessoa, mesmo que somente uma, sendo ciente de que faz parte de um sistema que visa a aniquilação, é culpado do crime de genocídio. Na lei israelense, a punição para isso é a pena de morte. Isso também se aplica àqueles que conspiram para cometer genocídio, aqueles que incitam o genocídio e aqueles que tentam participar do genocídio.
Em que a África do Sul está baseando seu processo?
A África do Sul baseia a sua acusação em dois elementos. Uma delas é a conduta de Israel. Ela cita uma grande quantidade de estatísticas sobre os ataques indiscriminados e desproporcionais à infraestrutura civil, bem como sobre a fome, o grande número de vítimas e a catástrofe humanitária na Faixa de Gaza – estatísticas horripilantes às quais o público israelense mal está exposto, porque a grande mídia aqui não as traz até nós.
O segundo e mais difícil elemento de provar é a intenção. A África do Sul está tentando provar a intenção por meio de nove páginas densas de referências a citações de altos funcionários israelenses, do presidente ao primeiro-ministro, ministros do governo, membros do Knesset, generais e militares. Eu contei mais de 60 citações lá – citações sobre erradicar Gaza, esmagá-la, lançar uma bomba atômica sobre ela e todas as coisas que nos acostumamos a ouvir nos últimos meses.
O caso proposto pela África do Sul não se baseia apenas no fato de que alguns líderes de Israel fizeram declarações genocidas. Além disso, acusa Israel de não ter feito nada em resposta a essas declarações: não condenou as declarações, não destituiu do cargo as pessoas que as expressaram, não abriu processos disciplinares contra elas e certamente não abriu investigações criminais. Este, no que diz respeito à África do Sul, é um argumento muito forte.
Mesmo que não tenhamos ouvido o Chefe do Estado-Maior das FDI ou o General do Comando Sul dizerem essas coisas, e não tenhamos uma ordem operacional que diga: “Vá e destrua Gaza”, o próprio fato de essas declarações terem sido feitas por altos funcionários israelenses sem sanção ou condenação expressa suficientemente a intenção de Israel.
A África do Sul também fez um pequeno truque jurídico para chegar até aqui, correto?
Sim. A competência do Tribunal é determinada quando surge uma disputa entre as partes sobre a interpretação ou aplicação da Convenção. A África do Sul enviou várias cartas ao governo israelense dizendo: “Vocês estão cometendo genocídio”. Israel respondeu: “Não, não estamos”. Então a África do Sul disse: “Ok, temos uma disputa sobre a interpretação da Convenção”. Foi assim que conseguiu o motivo.
O que podemos aprender com casos semelhantes da CIJ no passado, como os relativos a genocídios na Bósnia e em Mianmar?
Em primeiro lugar, sabemos por estes casos que o ônus da prova que recai sobre a África do Sul é significativamente menor para obter uma decisão provisória do que para provar em última análise que Israel está a cometer genocídio. Sabemos também que este caso vai prolongar-se por anos: o caso da Bósnia demorou 14 anos; Gâmbia v. Mianmar ainda está em andamento. Mas o procedimento para uma medida provisória é rápido.
A Gâmbia entrou com seu processo contra Mianmar em nome da Organização dos Estados Islâmicos. Pediu uma decisão provisória afirmando que Mianmar deve cessar suas operações militares [contra o povo rohingya]. A Corte decidiu que, nesta fase das audiências, não era necessário determinar se o crime de genocídio havia sido cometido. O que ela precisa decidir é se, sem uma ordem provisória, existe um perigo real de violação das proibições estabelecidas na Convenção sobre o Genocídio.
Nesse caso, foi emitida uma decisão provisória interessante, que penso ter boas hipóteses de ser emitida também a Israel — não no contexto da atividade militar, mas da incitação. A ordem da Corte também exigia que Mianmar tomasse medidas de execução e apresentasse relatórios à CIJ e a Gâmbia sobre o que estava fazendo para evitar o genocídio. Quanto à cessação da atividade militar de Mianmar, esse assunto foi para o Conselho de Segurança, onde tanto a Rússia quanto a China ameaçaram vetos, mas os países ocidentais impuseram sanções e um embargo militar de qualquer maneira.
Assim, mesmo que a África do Sul não faça com que a Corte emita uma decisão provisória para interromper a atividade militar de Israel, pode ser que, no contexto do incitamento — que goza de imunidade total em Israel — a Corte diga que Israel precisa fazer alguma coisa.
Que alegações podemos esperar ouvir da defesa jurídica de Israel?
Não acho que Israel possa contestar os fatos [sobre sua conduta em Gaza]. No limite, poderia dizer: “Não destruímos 10.000 edifícios, apenas 9.700”. A principal arena da batalha jurídica será sobre a questão da intenção. Por exemplo, a transferência forçada de mais de 1 milhão de palestinianos do norte da Faixa de Gaza para o sul será apresentada por Israel, eu suspeito, como destinada a evitar danos aos civis.
Já a África do Sul argumentará que a transferência coloca em risco suas vidas.
Se você desloca as pessoas para uma área onde não há comida ou água, então você as está forçando a ir para um lugar onde as condições são tais que se calcula que podem causar sua morte; Isso, embora não seja um assassinato [direto], ainda é considerado genocídio.
Israel terá que divulgar suas regras de engajamento?
Se está escrito nas regras de participação do exército [que são mantidas em segredo] que não se atire em alguém cujas mãos estão levantadas – e não sei se está – então isso é importante. Isso enfraqueceria a tese de que o Exército entrou para eliminar todos.
Os esforços declarados de Israel em permitir que a ajuda humanitária entre em Gaza – mesmo que seja apenas de boca para fora – criaram o que os advogados chamam de “rastro documental”. Mas Israel ainda terá que explicar as declarações genocidas feitas por autoridades, especialmente ministros.
Dizendo que eles são estúpidos?
Sim. Em geral, Israel poderia dizer que [certos funcionários] são estúpidos ou sem importância – que [o ministro das Finanças] Bezalel Smotrich e [o ministro do Patrimônio] Amichai Eliyahu não têm influência sobre a operação militar em Gaza. Israel terá que dar grande importância à repreensão muito pequena que Netanyahu deu a Eliyahu [depois que este sugeriu que Israel poderia lançar uma bomba nuclear em Gaza] quando ele disse que Eliyahu estava proibido de participar de reuniões de gabinete, mas Eliyahu seguiu participando de qualquer maneira. Israel dirá que Netanyahu condenou publicamente a declaração.
Israel vai se referir aos ataques liderados pelo Hamas em 7 de outubro?
Sem dúvida. Eles vão enquadrar toda a guerra através de sua própria narrativa: “Esta não é uma guerra que iniciamos ou queríamos. Pelo contrário, havia todo um sistema humanitário em relação a Gaza, os habitantes de Gaza trabalhavam em Israel, e eles nos atacaram, nos massacraram, estupraram nossas mulheres, e então embarcamos em uma guerra defensiva justificada como nenhuma outra. Portanto, dizer que temos algum tipo de conspiração para erradicar os palestinos é um equívoco sobre o contexto em que essa operação militar ocorreu.”
Mas mesmo que seja possível aceitar a alegação de que não houve conspiração para eliminar os palestinos antes de 7 de outubro, isso não contradiz o fato de que o 7 de outubro pode ter produzido tal desejo.
Quem está lá em nome da África do Sul?
A África do Sul enviou Dikgang Moseneke, ex-vice-presidente da Corte Suprema do país, para ser o juiz ad hoc da África do Sul na audiência. Moseneke, que é negro, foi um ativista antiapartheid que ficou 10 anos preso em Robben Island, em um momento em que Nelson Mandela também estava preso lá.
O chefe da equipe jurídica da África do Sul é o professor John Dugard, que é branco e foi opositor do regime. Ele fundou o mais importante instituto jurídico que lutou contra o apartheid na década de 1970 e foi relator especial da ONU para os territórios palestinos ocupados nos anos 2000 —conhece muito bem a ocupação israelense. E, no interesse da transparência completa, também sou muito amigo de Dugard. Recentemente, publicou uma autobiografia na qual afirma que durante sua vida viveu três apartheids: o primeiro na África do Sul, o segundo na Namíbia e o terceiro em Israel e nos territórios ocupados.
Essas duas figuras chegam à CIJ com posição moral significativa. O mesmo acontece com a própria África do Sul: a nova África do Sul marca-se como a ponta de lança da comunidade internacional no que diz respeito ao respeito pelo direito internacional. É talvez o único país do mundo que consagrou o direito internacional como um princípio constitucional.
O que você acha de Israel escolher o advogado britânico Malcolm Shaw para apresentar sua defesa, e o ex-presidente da Suprema Corte Aharon Barak para ser seu juiz ad hoc no painel?
Shaw é professor de direito internacional, um dos maiores especialistas do mundo na área. Na década de 1980, ele escreveu um livro que foi muito criativamente chamado de “Direito Internacional”, e posteriormente foi reeditado seis vezes – eu tenho um exemplar aqui no escritório. Ele também tem muita experiência representando Estados em tribunais internacionais, muitos deles relacionados a disputas fronteiriças.
Muito já foi dito sobre a nomeação de Barak. Do ponto de vista de Israel, é um golpe de gênio. Barak tem muito prestígio em todo o mundo. Ativistas israelenses de direitos humanos como eu conhecem dois Baraks: o que está dentro da Linha Verde {a fronteira de 1948 de Israel] e o que está além da Linha Verde. É realmente um caso do Dr. Jekyll e do Sr. Hyde. Qual Barak vai aparecer em Haia?É uma boa pergunta.
O fato de Barak ser um sobrevivente do Holocausto é definitivamente importante. Ele traz consigo a experiência em primeira mão do genocídio – não é apenas algo teórico ou legal para ele. Acho que quem o selecionou entendeu que, se há uma chance de algum israelense conseguir influenciar ou convencer os outros juízes em suas discussões internas, é ele. É o carisma dele, é o prestígio que acompanha seu nome, sua mente jurídica.
Aliás, aqueles que estão dizendo que ele está ali “representando Israel” estão dando um tiro no próprio pé. Ele é nomeado por Israel, mas a partir desse momento ele deve ser leal apenas ao direito internacional e à sua própria consciência.
Mas se ele não decidir a favor de Israel, ele não tem para onde voltar…
Correto.
Sei que os advogados não gostam de apostar nos resultados das audiências judiciais, mas se a CIJ produzir uma decisão provisória, o que isso significará para Israel?
Se a Corte emitir uma decisão, a questão é, naturalmente, se Israel a obedecerá ou não.
Há boas razões para Israel fazer isso, porque desobedecer a uma decisão da CIJ leva as coisas ao Conselho de Segurança da ONU. É verdade que os Estados Unidos têm direito de veto lá e, portanto, uma resolução para impor sanções a Israel provavelmente seria bloqueada. Mas vetar uma decisão da CIJ sobre preocupações de que um genocídio esteja ocorrendo teria um enorme preço político para o governo dos EUA, tanto doméstica quanto internacionalmente.
O governo Biden quer se apresentar como um governo que vê os direitos humanos como um de seus pilares. Portanto, é provável que os Estados Unidos só vetem tal resolução impondo um custo significativo a Israel para justificar fazê-lo, como o de permitir que os moradores do norte de Gaza voltem para suas casas ou que entre em negociações sobre [uma solução de] dois Estados – não sei.
Mas mesmo que os Estados Unidos não usem seu veto nesse cenário, uma decisão provisória da CIJ provavelmente causará sérios problemas a Israel.
Existe um “estado profundo” jurídico internacional. Juristas e juízes ouvem o que dizem tribunais importantes. E quando a CIJ, também conhecida como Corte Mundial, toma suas decisões, os tribunais nacionais na maior parte do mundo ocidental tomam nota. Por conseguinte, se a CIJ decidir que existe o perigo de um genocídio estar sendo cometido, posso imaginar um cidadão britânico recorrer a um tribunal britânico e a exigir que o Reino Unido cesse o comércio de armas com Israel. Outra implicação é que tal decisão da CIJ provavelmente forçaria o procurador-chefe do Tribunal Penal Internacional PI [Karim Khan] a abrir uma investigação própria.
E o qual seria o significado de uma vitória israelense na Corte?
No caso de uma vitória retumbante israelense, isso dobrará, triplicará, quadruplicará, quintuplicará a hasbara [propaganda] de Israel em relação a outras acusações que podem ser mais fáceis de provar do que o genocídio. Porque se alguém disser a Israel: “Vocês estão cometendo os crimes contra a humanidade de transferência forçada e de bombardeios indiscriminados e desproporcionais”, Israel dirá: “Este libelo de sangue antissemita novamente? Já provamos que as acusações contra nós são falsas.”
Então, o que a África do Sul e os palestinos estão apostando aqui?
É uma aposta. Em todos os processos judiciais – desde uma ação judicial por quebra de contrato de aluguel até uma ação judicial por genocídio – sempre há riscos. No entanto, penso que é muito irrealista que ocorra uma vitória retumbante israelense, porque, pelo menos no que diz respeito à incitação, Israel não terá boas respostas para o Tribunal.
Em que prazo se espera a decisão do Tribunal?
Não há regras definidas, mas no caso Gâmbia vs. Mianmar, houve uma decisão em um mês. Recorde-se que este caso [Gaza] continuará após a audiência sobre a providência cautelar. Israel terá que apresentar provas que o isentem da alegação de que está cometendo genocídio, mas ao fazê-lo pode entrar em dificuldades com o TPI. Por exemplo, pode explicar que bombardeou um determinado lugar porque estava perseguindo um objetivo militar, mas pode, assim, fazer admissões que criam uma base para a alegação de que usou força desproporcional.
E, em uma nota pessoal, como você vê o fato de Israel ser acusado de genocídio?
Venho de uma família de sobreviventes do Holocausto, e o simples facto de estarmos mesmo a falar sobre isso, e de a acusação não ser isenta de fundamento, é de partir o coração. Meu avô, o sociólogo Zygmunt Bauman, escreveu sobre a síndrome das vítimas que aspiram a se tornar vitimizadoras e por que esforços devem ser feitos para evitar isso. Receio que tenhamos fracassado
Comentários