Desde a inundação de Al-Aqsa em 7 de outubro e o ataque que se seguiu a Gaza, o governo Biden realizou o que é eufemisticamente descrito como um “ato de equilíbrio”. Por um lado, elogia a punição coletiva dos palestinos; por outro, adverte Israel contra excessos. Seu apoio a bombardeios aéreos e ataques direcionados é firme, mas colocou “perguntas difíceis” sobre a invasão terrestre que começou no início desta semana: há um objetivo militar alcançável? Um roteiro para libertar os reféns? Uma maneira de evitar uma governança israelense insustentável se o Hamas for extirpado? Washington está pressionando os israelenses sobre essas questões – e enviando seus próprios conselheiros para ajudar a resolvê-las – ao mesmo tempo em que dá sinal verde para o massacre em andamento. Sua resposta à crise foi impulsionada por uma confluência de fatores, incluindo o desejo de flanquear os republicanos e o instinto reativo de “estar ao lado de Israel”. No entanto, também pode ser colocado no contexto de sua visão mais ampla para o Oriente Médio, que se cristalizou sob Trump e foi consolidada por Biden.
Cientes do caos provocado por seus esforços de mudança de regime e ansiosos para completar o “pivô para a Ásia” iniciado no início dos anos 2010, os EUA buscaram se desvencilhar parcialmente da região. Seu objetivo é estabelecer um modelo que substitua a intervenção direta pela supervisão à distância. Para contemplar qualquer redução real de sua presença, porém, precisa primeiro de um acordo de segurança que fortaleça os regimes amigáveis e restrinja a influência dos não conformes. Os Acordos de Abraão de 2020 avançaram nessa agenda, já que Bahrein e Emirados Árabes Unidos, ao concordarem em normalizar as relações com Israel, se juntaram a um “eixo reacionário” mais amplo, abrangendo o Reino Saudita e a autocracia egípcia. Trump expandiu as vendas de armas para esses estados e cultivou conexões entre eles – militares, comerciais, diplomáticas – com o objetivo de criar uma falange confiável de aliados que se inclinariam para os EUA na Nova Guerra Fria enquanto atuavam como um baluarte contra o Irã. O acordo nuclear de Obama não conseguiu impedir a República Islâmica de projetar sua influência. Só a “pressão máxima” poderia fazê-lo.
Uma vez no cargo, Biden adotou as mesmas coordenadas gerais: usar a Cúpula de Neguev para aprofundar os laços entre os países de Abraão e processar as relações formais entre sauditas e israelenses. O JCPOA permaneceu letra morta e os esforços para conter Teerã continuaram, por meio de uma combinação de sanções, diplomacia e exercícios militares. Como disse Brett McGurk, coordenador da Casa Branca para o Oriente Médio, em um discurso no Atlantic Council, as premissas dessa política são a “integração” e a “dissuasão”: construir “conexões políticas, econômicas e de segurança entre parceiros dos EUA” que repelirão “ameaças do Irã e seus representantes”. Tendo desenvolvido esse programa e presidido a um boom comercial entre Israel e seus parceiros árabes, Biden começou a cumprir a “retirada” prometida por seu antecessor – executar a retirada do Afeganistão enquanto reduzia tropas e ativos militares no Iraque, Kuwait, Jordânia e Arábia Saudita.
O incumbente também refinou a abordagem dos EUA em relação à Palestina. Enquanto Trump sufocava a ajuda aos territórios ocupados e tentava obter o consentimento para seu delirante “acordo de paz”, Biden simplesmente aceita a realidade imperfeita – na qual Israel, apesar de não ter um plano viável para os palestinos, parecia desfrutar de relativa segurança graças às autoridades colaboracionistas na Cisjordânia e ao estrangulamento militar em Gaza. Em abstrato, ele pode ter querido reviver a “solução de dois Estados”, de um rolo compressor nuclear flanqueando uma nação palestina indefesa e bantustanizada. Mas como isso era uma impossibilidade política, ele aprendeu a conviver com a situação que Tareq Baconi descreve como “equilíbrio violento”: uma ocupação indefinida, pontuada por confrontos periódicos com o Hamas que eram de pequena escala o suficiente para serem ignorados pela população israelense.
Esse projeto regional sempre sofreu sérios problemas. Primeiro, se sua razão de ser era a política das grandes potências – recuar do Oriente Médio para aumentar o foco na China – isso se mostrou parcialmente contraproducente. Pois, ao sinalizar sua diminuição do apetite por interferência na região, os EUA transmitiram a seus aliados que não teriam que fazer uma escolha de soma zero entre a parceria americana e chinesa; daí a recepção cada vez mais calorosa da RPC no mundo árabe: a construção de uma base militar nos Emirados Árabes Unidos, a intermediação da aproximação Irã-Arábia Saudita e sua rede de investimentos em tecnologia e infraestrutura. Em segundo lugar, ao fixar sua estratégia imperial no processo de normalização israelense, os EUA tornaram-se especialmente dependentes desse projeto colonial pouco antes de serem capturados por seus elementos mais extremos e voláteis: Smotrich, Ben-Gvir, Galant. Se o apoio americano a Israel historicamente excedeu qualquer cálculo político razoável, sob Trump e Biden adquiriu uma lógica coerente: colocar seu aliado no centro de uma estrutura de segurança estável no Oriente Médio. No entanto, o gabinete israelense que chegou ao poder em 2022 – repleto de fantasias eliminacionistas e determinado a atrair os EUA para a guerra com o Irã – se mostrou menos capaz de desempenhar esse papel.
Agora, na esteira do 7 de outubro, esse equilíbrio foi quebrado e essas fantasias ativadas. O ataque do Hamas visava desvendar uma conjuntura política em que o regime do apartheid havia se convencido de que poderia reprimir qualquer resistência séria ao seu governo, e na qual a Palestina estava rapidamente se tornando uma não-questão em Israel e além. Esse estado de coisas intolerável era o seu alvo principal. A liderança em Gaza antecipou uma resposta feroz, incluindo uma incursão terrestre. Também esperava que isso causasse problemas para o assentamento de Abraão, provocando oposição regional, em níveis populares e de elite, às atrocidades israelenses. Tudo isso foi confirmado até agora: o acordo entre Arábia Saudita e Israel está adiado, a próxima cúpula do Neguev permanece suspensa, as nações árabes estão agitadas por protestos e seus governantes foram forçados a denunciar Netanyahu. O que isso significa para as ambições políticas abrangentes de Washington? A resposta final dependerá da trajetória do conflito.
Como muitos espectadores observaram, o objetivo declarado de Israel de “destruir o Hamas” representa um risco de escalada contínua e prolongada. Ao planejar uma guerra urbana contra um exército de guerrilha incorporado, o governo de unidade nacional contemplou vários desfechos, incluindo o despovoamento da Faixa Norte e expulsões em massa para o Sinai. Qualquer estratégia desse tipo é suscetível de ultrapassar os limites ambíguos que poderiam desencadear grandes represálias do Hezbollah e – potencialmente – do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica. (Os houthis do Iêmen já lançaram mísseis e drones contra Israel e estão preparados para enviar mais nas próximas semanas.) O envio de navios de guerra de Biden para o Mediterrâneo e o Mar Vermelho, além da diplomacia de Blinken, visam evitar esse resultado. Ainda é cedo para avaliar o impacto de seus esforços, mas o fracasso faria com que a hegemonia se aprofundasse nesse atoleiro sangrento. O efeito seria ampliar as fissuras no eixo árabe-israelense e distrair os Estados Unidos de suas prioridades no Extremo Oriente.
Caso o exército invasor consiga demolir o Hamas política e militarmente, os EUA também teriam que lidar com o problema da sucessão. No momento, espera encurralar os Estados árabes para fornecer uma força para governar o território, de modo a aliviar Israel do fardo. Autoridades americanas estão relatando que soldados americanos, franceses, britânicos e alemães poderiam ser enviados para defender essa hipotética ditadura. Mas se as potências regionais se recusarem a cooperar, como parece provável, as propostas alternativas incluem uma coalizão de “manutenção da paz” nos moldes da Força Multinacional e Observadores do Sinai – para a qual o Pentágono contribui atualmente com quase 500 soldados – ou uma administração sob os auspícios da ONU. Tais esquemas efetivamente restaurariam os EUA ao status de autoridade neocolonial no Oriente Médio, apesar de suas tentativas de anos para preencher o papel com subordinados locais. Eles transformariam as forças americanas em um alvo visível para a raiva e o ressentimento criados pela guerra sionista – um legado invejável para Biden deixar para trás.
Mas pode não chegar a isso. Há outros cenários previsíveis que seriam mais favoráveis à Casa Branca. Dada a recusa do Egito em facilitar a limpeza étnica dos palestinos, o banimento dos 2,2 milhões de habitantes de Gaza parece improvável no curto prazo. Isso, combinado com a pressão diplomática americana, evidentemente fez com que Israel modificasse o plano de sua invasão, escolhendo uma abordagem incremental em vez de uma varredura rápida. Ainda não está claro se isso reduzirá as chances de intervenção do Hezbollah ou do Irã. Mas o primeiro está ciente de sua posição precária no Líbano, que poderia ser ainda mais prejudicada por uma conflagração militar, enquanto o segundo está ansioso para evitar os perigos do envolvimento direto. Os sauditas, embora abertamente críticos da posição dos EUA, não estão menos interessados em evitar um conflito que consumiria todo o Oriente Médio e inviabilizaria sua “Visão 2030”. Em cada caso, uma série de imperativos políticos internos estão em desacordo com a regionalização da guerra. Um raio de esperança para o império em declínio?
No entanto, quer a violência seja ou não contida, o sucesso israelense dificilmente é garantido. Os 40.000 combatentes endurecidos do Hamas, adeptos da guerra híbrida e capazes de emboscar o inimigo através de túneis subterrâneos, contrastam fortemente com os reservistas israelenses que acabaram de receber seu treinamento de atualização. À medida que a briga de rua começa, as assimetrias numéricas e tecnológicas entre os dois podem parecer menos decisivas. Pode-se, portanto, imaginar uma linha do tempo em que os militantes lutam contra Netanyahu até um impasse, o tabu sobre um cessar-fogo é levantado e ambos os lados acabam declarando vitória: o Hamas porque repeliu uma ameaça existencial de Israel; Israel porque pode alegar (ainda que de forma dissimulada) ter infligido danos irreparáveis ao Hamas e impedido qualquer recorrência de seu ataque.
A partir daí, Gaza emergiria lentamente dos escombros e retornaria a algo semelhante ao status quo ante – mas com piores condições humanitárias, bem como um vizinho ferido que está ainda mais obcecado com sua destruição. Embora os EUA afirmem que querem que o Hamas pereça, eles poderiam se beneficiar dessa situação em vários aspectos importantes. Pouparia-o de coordenar a governação da Faixa no pós-guerra; permitiria que a normalização israelense fosse retomada após um hiato necessário; e, no melhor cenário para Biden, colocaria limites a uma nova escalada, ao mesmo tempo em que minaria as tentativas russas e chinesas de unir os dois lados do conflito Israel-Palestina. O paradigma de Abraão poderia, assim, ser restabelecido, pelo menos até o próximo grande surto. Em vez de transformar o Oriente Médio, então, a guerra pode deixar intacta a “arquitetura de segurança” construída por Trump e Biden. No entanto, a instabilidade deste edifício foi comprovada. Seria apenas uma questão de tempo até que ele se afivele mais uma vez.
Comentários