No mês passado, o Conselheiro de Segurança Nacional dos EUA, Jake Sullivan, delineou a política econômica internacional do governo dos EUA. Este foi um discurso fundamental, porque Sullivan explicou o que é chamado de Novo Consenso de Washington sobre a política externa dos EUA.
O Consenso de Washington original era um conjunto de dez prescrições de política econômica — consideradas como o pacote de reforma “padrão” — promovido para países em desenvolvimento devastados pela crise por instituições baseadas em Washington, D.C., como o FMI, o Banco Mundial e o Tesouro dos EUA. O termo foi usado pela primeira vez em 1989 pelo economista inglês John Williamson. As prescrições abrangiam políticas de promoção do livre mercado, como a “liberalização” comercial e financeira e a privatização dos bens estatais. Também implicavam políticas fiscais e monetárias destinadas a minimizar os déficits fiscais e os gastos públicos. Era o modelo de política neoclássica aplicado ao mundo e imposto aos países pobres pelo imperialismo estadunidense e suas instituições aliadas. A chave era ‘livre comércio’ sem tarifas e outras barreiras, livre fluxo de capital e regulamentação mínima – um modelo que beneficiou especificamente a posição hegemônica dos EUA.
Mas as coisas mudaram desde a década de 1990 – em particular, com a ascensão da China como uma potência econômica rival globalmente; e o fracasso do modelo econômico internacional neoliberal e neoclássico em gerar crescimento econômico e reduzir a desigualdade entre as nações e dentro das nações. Particularmente desde o fim da Grande Recessão em 2009 e a Longa Depressão da década de 2010, os EUA e outras economias capitalistas avançadas têm vacilado. A “globalização”, baseada no rápido crescimento do comércio e dos fluxos de capital, estagnou e até refluiu. O aquecimento global aumentou o risco de catástrofe ambiental e econômica. A ameaça à hegemonia do dólar americano aumentou. Um novo “consenso” era necessário.
A ascensão da China com um governo e uma economia que não se curvam aos desejos dos EUA é uma bandeira vermelha para os estrategistas norte-americanos. Os números do Banco Mundial abaixo falam por si. A participação dos EUA no PIB global aumentou de 25% para 30% entre 1980 e 2000, mas nas duas primeiras décadas do século 21 caiu para menos de 25%. Nessas duas décadas, a participação da China subiu de menos de 4% para mais de 17% – ou seja, quadruplicou. A participação de outros países do G7 – Japão, Itália, Reino Unido, Alemanha, França, Canadá – caiu drasticamente, enquanto os países em desenvolvimento (excluindo a China) estagnaram como participação no PIB global, sendo que sua participação se altera de acordo com a flutuação dos preços das commodities e crises de dívida.
O Novo Consenso de Washington visa sustentar a hegemonia do capital dos EUA e seus aliados menores com uma nova abordagem. Sullivan: “Diante de crises crescentes – estagnação econômica, polarização política e emergência climática – uma nova agenda de reconstrução é necessária.” Os EUA devem sustentar sua hegemonia, disse Sullivan, mas “hegemonia, no entanto, não é a capacidade de prevalecer – isso é domínio – mas a disposição de outros seguir (sob restrições) e a capacidade de definir agendas”. Em outras palavras, os EUA definirão a nova agenda e seus sócios minoritários a seguirão – uma aliança voluntária. Quem não seguir pode arcar com as consequências.
Mas o que é esse novo consenso? Livre comércio e fluxos de capital e nenhuma intervenção do governo devem ser substituídos por uma ‘estratégia industrial’ onde os governos intervêm para subsidiar e tributar empresas capitalistas para que os objetivos nacionais sejam alcançados. Haverá mais controle do comércio e do capital, mais investimento público e mais tributação dos ricos. Por trás desses temas está o fato de que, na década de 2020 e além, será cada nação por si – sem pactos globais, mas acordos regionais e bilaterais; não a livre circulação, mas o capital e o trabalho controlados nacionalmente. E em torno disso, novas alianças militares para impor esse novo consenso.
Essa mudança não é nova na história do capitalismo. Sempre que um país se torna economicamente dominante em escala internacional, ele deseja livre comércio e mercados livres para seus bens e serviços; mas quando começa a perder sua posição relativa, quer mudar para soluções mais protecionistas e nacionalistas.
Em meados do século XIX, o Reino Unido era a potência econômica dominante e defendia o livre comércio e a exportação internacional de seu capital, enquanto as potências econômicas emergentes da Europa e os EUA (depois da guerra civil) contavam com medidas protecionistas e “estratégia industrial” para construir sua base industrial. No final do século 19, o Reino Unido havia perdido seu domínio e sua política mudou para o protecionismo. Então, em 1945, depois que os EUA ‘ganharam’ a Segunda Guerra Mundial, o consenso Bretton Woods-Washington entrou em jogo e voltou à ‘globalização’ (para os EUA). Agora é a vez dos EUA passarem de mercados livres para estratégias protecionistas guiadas pelo governo – mas com uma diferença. Os EUA esperam que seus aliados também sigam seu caminho e que seus inimigos sejam esmagados como resultado.
Dentro do Novo Consenso de Washington está uma tentativa da corrente econômica dominante (mainstream) de introduzir o que está sendo chamado de ‘Moderna Economia do Lado da Oferta’ (MSSE – Modern Supply-Side Economics). A “Supply-Side” era uma abordagem neoclássica apresentada como oposição à economia keynesiana, que argumentava que tudo o que era necessário para o crescimento eram as medidas fiscais e monetárias macroeconômicas para garantir uma “demanda agregada” suficiente em uma economia e tudo ficaria bem. Os defensores do “Supply-Side” não gostaram da implicação de que os governos deveriam intervir na economia, argumentando que a macrogestão não funcionaria, mas apenas “distorceria” as forças de mercado. Nisso eles estavam certos, como mostrou a experiência dos anos 1970 em diante.
A alternativa do “Supply-Side” (lado da oferta) era concentrar-se em aumentar a produtividade e o comércio, ou seja, oferta, não demanda. No entanto, os fornecedores também se opuseram totalmente à intervenção do governo no fornecimento. O mercado, as corporações e os bancos poderiam fazer o trabalho de sustentar o crescimento econômico e a renda real, se deixados sozinhos. Isso também provou ser falso.
Portanto, agora, dentro do Novo Consenso de Washington, temos uma “moderna economia do lado da oferta” (modern supply-side economics). Isso foi delineado pela atual secretária do Tesouro dos EUA e ex-presidente do Federal Reserve, Janet Yellen, em um discurso ao Stanford Institute for Economic Policy Research. Yellen representa, em definitivo, o novo keynesianismo, defendendo tanto as políticas de demanda agregada quanto as medidas do lado da oferta.
Yellen explicou: “o termo “moderna economia do lado da oferta” descreve a estratégia de crescimento econômico do governo Biden e vou compará-la com as abordagens keynesianas e tradicionais do lado da oferta”. Ela continuou: “O que realmente estamos comparando com nossa nova abordagem é a tradicional “economia do lado da oferta”, que também busca expandir a produção potencial da economia, mas por meio de uma desregulamentação agressiva combinada com cortes de impostos destinados a promover o investimento de capital privado”.
Então, o que é diferente? “A moderna economia do lado da oferta, em contraste, prioriza a oferta de mão de obra, capital humano, infraestrutura pública, P&D e investimentos em um ambiente sustentável. Essas áreas de foco visam aumentar o crescimento econômico e abordar problemas estruturais de longo prazo, particularmente a desigualdade”.
Yellen descarta a velha abordagem: “Nossa nova abordagem é muito mais promissora do que a antiga economia do lado da oferta, que vejo como uma estratégia fracassada para aumentar o crescimento. Reduções significativas de impostos sobre o capital não alcançaram os ganhos prometidos. E a desregulamentação tem um histórico igualmente ruim em geral e no que diz respeito às políticas ambientais – especialmente no que diz respeito à redução das emissões de CO2”. De fato.
E Yellen observa o que discutimos neste blog muitas vezes. “Na última década, os EUA o crescimento médio da produtividade do trabalho foi de apenas 1,1 por cento — aproximadamente metade do registrado nos cinquenta anos anteriores. Isso contribuiu para um crescimento lento dos salários e remunerações, com ganhos históricos especialmente lentos para os trabalhadores na base da distribuição salarial.”
Yellen direciona seu público de economistas convencionais para a natureza da moderna economia do lado da oferta. “O potencial de crescimento de longo prazo de um país depende do tamanho de sua força de trabalho, da produtividade de seus trabalhadores, da renovabilidade de seus recursos e da estabilidade de seus sistemas políticos. A moderna economia do lado da oferta procura estimular o crescimento econômico, aumentando a oferta de mão de obra e aumentando a produtividade, ao mesmo tempo em que reduz a desigualdade e os danos ambientais. Essencialmente, não estamos apenas focados em alcançar um número alto de crescimento de primeira linha que seja insustentável – estamos buscando um crescimento que seja inclusivo e verde”. Portanto, a economia do lado da oferta — MSSE — visa resolver as falhas no capitalismo no século XXI.
Como isso tem que ser feito? Basicamente, por subsídios do governo à indústria, não por possuir e controlar os principais setores do lado da oferta. Como ela disse: “a estratégia econômica do governo Biden abrange, em vez de rejeitar, a colaboração com o setor privado por meio de uma combinação de melhores incentivos baseados no mercado e gastos diretos baseados em estratégias empiricamente comprovadas. Por exemplo, um pacote de incentivos e descontos para energia limpa, veículos elétricos e descarbonização incentivará as empresas a fazer esses investimentos críticos”. E tributando as corporações tanto nacionalmente quanto por meio de acordos internacionais para impedir a evasão fiscal e outros truques corporativos de evasão fiscal.
Na minha opinião, ‘incentivos’ e ‘regulamentos fiscais’ não trarão mais sucesso ao “Supply-Side” (do lado da oferta) do que a versão neoclássica da ESS, porque a estrutura existente de produção e investimento capitalista permanecerá praticamente intocada. A moderna economia do lado da oferta olha para o investimento privado para resolver problemas econômicos, tendo o governo para ‘dirigir’ tal investimento na direção certa. Mas a estrutura existente depende da rentabilidade do capital. De fato, a tributação das corporações e a regulamentação do governo têm mais probabilidade de reduzir a lucratividade do que quaisquer incentivos e subsídios do governo irão aumentá-la.
A ‘moderna economia do lado da oferta’ e o Novo Consenso de Washington combinam políticas econômicas domésticas e internacionais para as principais economias capitalistas em uma aliança voluntária. Mas esse novo modelo econômico não oferece nada aos países que enfrentam níveis crescentes de dívida e custos de serviço que estão levando muitos à inadimplência e à depressão.
O Banco Mundial informou nesta semana que o crescimento econômico no Sul Global, excetuando a China, cairá de 4,1% em 2022 para 2,9% em 2023. Atingidos pela alta inflação, aumento das taxas de juros e níveis recordes de dívida, muitos países ficaram mais pobres. Quatorze países de baixa renda já correm alto risco de superendividamento, contra apenas seis em 2015. “Até o final de 2024, o crescimento da renda per capita em cerca de um terço das EMDEs será menor do que era na véspera da pandemia. Nos países de baixa renda – especialmente os mais pobres – o dano é ainda maior: em cerca de um terço desses países, a renda per capita em 2024 permanecerá abaixo dos níveis de 2019 em uma média de 6%.”.
E não há mudança nas condições de empréstimo do FMI, da OCDE ou do Banco Mundial: espera-se que os países endividados imponham medidas fiscais austeras sobre os gastos do governo e privatizem as empresas estatais remanescentes. O cancelamento da dívida não está na agenda do Novo Consenso de Washington. Além disso, como disse recentemente Adam Tooze, “Yellen procurou demarcar fronteiras para uma competição e cooperação saudáveis, mas não deixou dúvidas de que a segurança nacional supera qualquer outra consideração em Washington hoje”. A ‘moderna economia do lado da oferta’ e o Novo Consenso de Washington são modelos, não para melhores economias e meio ambiente para o mundo, mas para uma nova estratégia global para sustentar o capitalismo dos EUA em casa e o imperialismo dos EUA no exterior.
Comentários