Tendo à frente Putin, o regime político russo apresenta, talvez desde a guerra da Chechênia, um caráter bonapartista reacionário – o que, aliás, Yeltsin havia aspirado, mas não logrou ir além de uma espécie de bonapartismo de porre e, por conseguinte, instável e disfuncional. A luta fratricida entre as frações mafiosas-burguesas oriundas da antiga burocracia de Estado só pôde ser interrompida, ou ao menos controlada, quando um ex-agente policialesco do velho regime, alçando-se acima dos litigiosos grupos de novos proprietários e suas camarilhas lumpens, invocou a unidade e paz nacional.
Para tal, como é sabido, reivindicou todos os símbolos de força da “Mãe Rússia”, valendo-se tanto da águia bicéfala dos tempos czaristas, quanto da melodia (sem letra) do hino do período estalinista; tanto de Ivan quanto de Stálin; e tanto de Kutuzov quanto de Zhukov. Se as investidas na Machúria pelo último dos Romanov no início do século XX já se mostraram como uma repetição frustrada e farsesca da heróica e trágica saga de Pedro e Catarina II, na Suécia e na Turquia, respectivamente, o bonapartismo reacionário de Putin é hoje a forma política assumida pelo novo (e novamente) continental imperialismo russo. A julgar pela forma cruenta de agir de seu Bonaparte, a política imperial russa parece, mais uma vez, ter no Ocidente um “inimigo ainda mais temível que o Oriente, ao mesmo tempo que um mestre”, como escreveu certa feita um judeu nascido em fins do século XIX em Yanovka, uma fazenda localizada nas estepes sul da Ucrânia, de colonização russa.
O regime político ucraniano, por sua vez, desde 2014, com as revoltas anti-russas incentivadas pela Otan, adquiriu fortes traços fascistizantes. Embora talvez seja precipitado e mesmo equivocado atribuir o epíteto de fascista ao regime político no país, é certo que, ao normalizar o fascismo como força no processo político institucional e ao incorporar ao aparelho repressivo suas hostes, algumas abertamente nazistas e que cometeram atrocidades contra organizações de esquerda e populações russas, dificilmente a democracia-liberal seria uma categoria correta para qualificar a forma de dominação política vigente na Ucrânia. O governo de Zelensky e o regime de Kiev são tão democráticos quanto os Jorges Pontuais são imparciais.
Posto isso e, portanto, sabendo que há, sim, nazistas nos círculos de poder na Ucrânia, que estes perseguem sanguinariamente famílias russas, em especial nas províncias à leste do Dnieper, e que é evidente que os Estados Unidos, por meio da Otan, possuem um governo títere em Kiev de modo obstar interesses russos, é evidente que a invasão russa e, portanto, a nova guerra da Criméia não é uma conflito entre regimes políticos, como querem, com gostos e preferências diferentes, e mesmo opostas, tanto os comentaristas televisivos, quantos os neoestalinistas empedernidos. Se os primeiros insistem na litania liberal de um conflito entre uma ditadura (russa) e uma democracia (ucraniana), os segundos parecem crer, cinicamente ou não, por saudosismo geográfico irracionalista ou não, por um substitucionismo pós-moderno ou não (“não há Koba mas há Putin”), ou quiçá por um negacionismo desejante (“não há mais URSS mas eu me porto como se houvesse”), que o reacionário líder russo possa fazer as vezes de líder antifascista mundial. Se a velha teoria dos dois campos de Zdanov, base da noção de “Guerra Fria”, já era equivocada na medida em que substituía o conflito de classes internacional por uma de suas expressões político-institucionais deformadas, a guerra entre os dois “blocos” de Estado-nações, hoje em dia até mesmo aquele, digamos, “momento de verdade” de tal teoria se mostra pura mentira e hipocrisia.
Em suma, considerar que a invasão russa da Ucrânia se faz em nome da “luta contra o fascismo”, e não em nome dos interesses imperialistas russos contra os interesses imperialistas dos Estados Unidos, é tão risível quanto achar que estes últimos invadiram dezenas de países e ceifaram centenas de milhares de vidas para “levar a democracia” aos povos.
Comentários