Crise climática | à beira do precipício: o cenário não modelado pelo IPCC

*Publicado originalmente em francês em Gaucheanticapitaliste.org traduzido para o espanhol pelo Vientosur.info. Tradução do Esquerda Online baseada na versão em espanhol.

O Grupo de Trabalho 1 do IPCC (Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas) apresentou seu relatório sobre a base física, uma contribuição para o Sexto Relatório de Avaliação do Clima, previsto para o início de 2022. O relatório e seu resumo são escritos no estilo e vocabulário precisos de publicações científicas que fazem afirmações objetivas. No entanto, nunca antes um relatório de especialistas em aquecimento global provocou tamanha angústia na análise dos fatos à luz das inescapáveis leis da física.

Perspectivas terríveis

A angústia vem, antes de tudo, do contexto: as terríveis inundações e incêndios que semeiam desolação, morte e medo nos quatro cantos do planeta são justamente o que o IPCC vem alertando há mais de trinta anos, e diante do que governos fizeram pouco ou nada.

A angústia vem, antes de tudo, do contexto: as terríveis inundações e incêndios que semeiam desolação, morte e medo nos quatro cantos do planeta são justamente o que o IPCC vem alertando há mais de trinta anos, e diante do que governos fizeram pouco ou nada. Também se deve ao enorme fato de que mesmo que a COP26 (que será realizada em Glasgow em novembro) decida implementar o mais radical dos cenários de estabilização estudados pelos cientistas do clima, ou seja, aquele que garante a maior redução das emissões de CO2 e anula as emissões globais líquidas até 2060, reduzindo também as emissões de outros gases de efeito estufa), a humanidade continuaria a enfrentar perspectivas terríveis. Em resumo:

O teto de Paris seria ultrapassado. A temperatura média global no nível do mar provavelmente aumentaria 1,6 ° C (+/- 0,4) entre 2041 e 2060 (em comparação com a era pré-industrial) e então diminuiria entre 2081 e 2100 para 1,4 ° C (+/- -0,4).
Observe que essas são apenas médias: é quase certo que a temperatura na terra aumentará mais rápido do que no nível do oceano (provavelmente 1,4 a 1,7 vezes mais rápido). Também é quase certo que o Ártico continuará a aquecer mais rápido do que a média mundial (provavelmente mais do que o dobro).
Algumas regiões de latitude média e semi-árida, e a região das monções da América do Sul, terão os maiores aumentos de temperatura nos dias mais quentes (1,5 a 2 vezes a média mundial), enquanto o Ártico terá os maiores aumentos de temperatura no dias mais frios (3 vezes a média mundial).
Na terra, as ondas de calor que costumavam ocorrer uma vez a cada dez anos ocorrerão quatro vezes a cada dez anos, e as que costumavam ocorrer apenas uma vez a cada cinquenta anos ocorrerão quase nove vezes no mesmo período.
É muito provável que o aquecimento ‘adicional’ (em comparação com os atuais 1,1 ° C) intensifique os eventos extremos de precipitação e aumente sua frequência (globalmente, 7% a mais de precipitação por 1 ° C de aquecimento). Ciclones tropicais intensos (categorias 4-5) também aumentarão em frequência e força. Espera-se que chuvas fortes e inundações associadas se intensifiquem e se tornem mais frequentes na maior parte da África e Ásia, América do Norte e Europa. As secas agrícolas e ecológicas também serão mais severas e frequentes em algumas áreas (em todos os continentes, exceto na Ásia), em comparação com 1850-1900.
Nem é preciso dizer que esse aquecimento adicional (0,5 ° C +/- 0,4 em relação a hoje) continuará a amplificar o degelo do Permafrost e, portanto, a liberação de metano. Esse feedback positivo sobre o aquecimento não está totalmente embutido nos modelos (que, apesar de sua sofisticação crescente, continuam a subestimar a realidade).
O aquecimento dos oceanos durante o restante do século XXI provavelmente será 2 a 4 vezes maior do que entre 1971 e 2018. A estratificação, acidificação e desoxigenação dos oceanos continuarão a aumentar. Todos os três fenômenos têm consequências negativas para a vida marinha. Levará milênios para reverter a situação.
As geleiras nas montanhas e na Groenlândia quase certamente continuarão a derreter por décadas, e o derretimento provavelmente continuará na Antártica também;
Também é quase certo que o nível do mar subirá entre 0,28 e 0,55 m no século XXI, em comparação com o período de 1995-2014. Nos próximos 2.000 anos, é provável que continue subindo, por 2 a 3 metros, e então o movimento continuará. Como resultado, em metade dos locais com marégrafos, raros eventos de maré que foram observados uma vez por século no passado recente serão observados pelo menos uma vez por ano, aumentando a frequência de inundações em áreas baixas.
Eventos globais e locais de impacto improvável, mas de muito alto impacto, podem ocorrer, mesmo se o aquecimento permanecer dentro da faixa provável no cenário radical (+1,6 ° +/- 0,4 ° C). Mesmo com este cenário de 1,5 ° C, respostas abruptas e pontos de inflexão, como o aumento do degelo na Antártica e a morte de florestas, não podem ser descartados.
Um desses eventos, improvável mas possível, é o colapso da Circulação de Virada do Atlântico Sul (AMOC). Seu enfraquecimento é muito provável no século XXI, mas a magnitude do fenômeno é desconhecida. É mais provável que um colapso cause mudanças abruptas nos climas regionais e no ciclo da água, como uma mudança para o sul do cinturão de chuva tropical, enfraquecimento das monções na África e na Ásia, fortalecimento das monções no hemisfério sul e o esgotamento da Europa.

E no melhor cenário?

Este relatório nos obriga a enfrentar a realidade: estamos literalmente à beira do precipício. Ainda mais porque, repitamos e insistamos: 1) as projeções de elevação dos oceanos não incluem os fenômenos de ruptura das calotas polares, que não são lineares e, portanto, não podem ser modelados, e têm a potencial para transformar catástrofe em cataclismo rapidamente; 2 °) tudo isso é o que o IPCC acredita que acontecerá se os governos do mundo decidirem implementar o mais radical dos cenários de redução de emissões estudados por cientistas, aquele que não deve ultrapassar 1,5 ° C (de aumento).

na hipótese de manutenção do status quo, não se “exclui” uma subida de 2 metros em 2100 e de 5 metros em 2150.

Detalhar os impactos dos outros cenários tornaria este texto desnecessariamente pesado. Contentemo-nos com uma indicação, relativa ao nível do mar: na hipótese de manutenção do status quo, não se “exclui” uma subida de 2 metros em 2100 e de 5 metros em 2150. E a longo prazo, mais de dois mil anos, para um aquecimento de 5 ° C, os mares iriam inevitavelmente e irreversivelmente subir (na escala de tempo humana de 19 a 22 metros!)

Comecemos de novo. Os governos não aplicam o mais radical dos cenários que lhes são propostos. Seus planos climáticos (as “Contribuições Nacionalmente Determinadas”) estão atualmente nos levando a um aquecimento de 3,5 ° C. Cem dias antes da COP26, apenas alguns parceiros “aumentaram suas ambições” … mas longe dos níveis necessários de redução de emissões. A UE, campeã do clima, estabeleceu uma meta de redução de 55% até 2030, quando são necessários 65%.

Uma questão matemática simples e sua conclusão política

Portanto, sabendo que 3 bilhões de seres humanos carecem do essencial e que os 10% mais ricos da população emite mais de 50% do CO2 mundial, a conclusão é inevitável: mudar o sistema energético para ficar abaixo de 1,5 ° C, dedicando mais energia para a satisfação dos direitos legítimos dos pobres, é estritamente incompatível com a continuação da acumulação capitalista que gera destruição ecológica e crescentes desigualdades sociais.

Greta Thunberg disse uma vez que “a crise climática e ecológica simplesmente não pode ser resolvida dentro dos sistemas políticos e econômicos atuais. Esta não é uma opinião, é simplesmente uma questão de matemática.” Ela estava absolutamente certa. Basta olhar para os números. Para perceber isto:

1) o mundo emite cerca de 40GT de CO2 por ano;

2) o balanço de carbono (a quantidade de CO2 que ainda pode ser emitida globalmente não deve ultrapassar 1,5 ° C) é de apenas 500 Gt (para uma probabilidade de sucesso de 50%; para 83%, é 300 Gt);

3) de acordo com o relatório especial do IPCC em 1,5 ° C, para atingir as emissões líquidas zero de CO2 em 2050 é necessário reduzir as emissões globais em 59% antes de 2030 (65% nos países capitalistas desenvolvidos, dado seu histórico de responsabilidade)

4) 80 % destas emissões se devem à combustão de combustíveis fósseis que, apesar do ‘hype’ político e da mídia sobre a irrupção de energias renováveis, ainda em 2019 ainda sustentavam 84 % das necessidades energéticas da humanidade.

5) infraestruturas fósseis (minas, oleodutos, refinarias, terminais de gás, centrais elétricas, fábricas de automóveis, etc.) – cuja construção não desacelera, ou dificilmente desacelera – são equipamentos pesados, nos quais o capital é investido durante cerca de quarenta anos. Sua rede ultracentralizada não pode se adaptar às energias renováveis (eles precisam de outro sistema de energia descentralizado): ela deve ser destruída antes que os capitalistas a baixem, e as reservas de carvão, petróleo e gás natural devem permanecer no subsolo.

Portanto, sabendo que 3 bilhões de seres humanos carecem do essencial e que os 10% mais ricos da população emite mais de 50% do CO2 mundial, a conclusão é inevitável: mudar o sistema energético para ficar abaixo de 1,5 ° C, dedicando mais energia para a satisfação dos direitos legítimos dos pobres, é estritamente incompatível com a continuação da acumulação capitalista que gera destruição ecológica e crescentes desigualdades sociais.

A catástrofe só pode ser travada de forma digna para a humanidade por um duplo movimento que consiste em reduzir a produção mundial e reorientá-la radicalmente para que atenda às verdadeiras necessidades humanas, às da maioria, determinadas democraticamente. Este duplo movimento passa necessariamente pela supressão da produção inútil ou nociva e pela expropriação dos monopólios capitalistas, antes de mais nada, da energia, das finanças e do agronegócio. Também requer uma redução drástica nas extravagâncias de consumo dos ricos. Em outras palavras, a alternativa é dramaticamente simples: ou a humanidade liquida o capitalismo ou o capitalismo liquida milhões de pessoas inocentes para continuar seu curso bárbaro em um planeta mutilado e talvez inviável.

Bandidos unidos em favor de tecnologias de emissões negativas

a alternativa é dramaticamente simples: ou a humanidade liquida o capitalismo ou o capitalismo liquida milhões de pessoas inocentes para continuar seu curso bárbaro em um planeta mutilado e talvez inviável.

Nem é preciso dizer que os senhores do mundo não querem liquidar o capitalismo. Então, o que farão? Vamos deixar de lado os negadores do clima como Trump, aqueles seguidores de Malthus que apostam no neofascismo dos combustíveis fósseis, um mergulho na barbárie planetária às custas dos pobres. Deixemos também de lado os Musks e os Bezos, esses obscenos bilionários que sonham em abandonar a nave Terra tornada inviável por seus gananciosos roedores capitalistas. Vamos nos concentrar nos outros, mais astutos, aqueles – o Macron, Biden, Von der Leyen, Johnson, Xi Jiping – que lutarão como bandidos por um acordo em Glasgow que lhes dará uma vantagem sobre os concorrentes, mas irão pregar aos meios de comunicação para tentar nos persuadir de que tudo está sob controle.

Para fugir dessa alternativa que citamos acima, o que esses senhores propõem? Em primeiro lugar, é claro, eles fazem os consumidores se sentirem culpados e pedem que mudem de comportamento, sob pena de penalidades. Aqui está um conjunto de truques: alguns, francamente grosseiros (o fato de não levar em conta as emissões do transporte aéreo e marítimo internacional, por exemplo) e outros, mais sutis, mas não mais eficazes (por exemplo, a afirmação de que o plantio de árvores – no Sul global – permitiria a absorção de carbono suficiente para compensar de forma sustentável as emissões de CO2 fóssil do Norte). Mas, além desses truques, todos esses gestores políticos do capital agora acreditam (ou fingem acreditar) em uma solução milagrosa: aumentar a participação de tecnologias de baixo carbono (nome de código para energia nuclear, especialmente micro-usinas).) E, acima todos, implantar as chamadas tecnologias de emissões negativas (RTE ou CDR, por sua sigla em inglês), que supostamente resfriarão o clima removendo grandes quantidades de CO2 da atmosfera para armazená-lo no subsolo. Esta é a hipótese de superação temporária do limiar de perigo de 1,5 ° C.

Não há necessidade de insistir na energia nuclear depois de Fukushima. Quanto às tecnologias de emissões negativas, a maioria delas está apenas na fase de protótipo ou demonstração, e seus efeitos sociais e ecológicos prometem ser formidáveis (mais sobre isso depois). No entanto, somos levados a crer que eles salvarão o sistema produtivista/consumista e que o mercado livre se encarregará de implantá-los. Na realidade, este cenário de ficção científica não tem como objetivo principal salvar o planeta: seu objetivo principal é salvar a vaca sagrada do crescimento capitalista e proteger os lucros dos maiores responsáveis pela desordem: as multinacionais do petróleo, carvão, gás e agronegócio.

O IPCC: entre a ciência e a ideologia

E o que o IPCC pensa dessa loucura? As estratégias de adaptação e mitigação não fazem parte das competências do Grupo de Trabalho 1 [GT1, que emitiu o relatório publicado]. No entanto, faz considerações científicas que devem ser levadas em conta pelos outros grupos de trabalho do IPCC. Quando se trata de TENs, o IPCC tem o cuidado para não se apressar. O resumo para formuladores de políticas afirma:

“A remoção de CO2 antropogênico da atmosfera (remoção de dióxido de carbono, CDR) tem o potencial de remover CO2 da atmosfera e armazená-lo de forma sustentável (sic) em depósitos (alta confiança).” O texto prossegue afirmando que “o CoR visa compensar as emissões residuais para obter emissões líquidas zero de CO2 ou, se aplicado a uma escala em que as remoções antropogénicas excedam as emissões antropogénicas, para reduzir a temperatura da superfície”.

Claramente, o resumo do WG1 apóia a ideia de que tecnologias de emissões negativas não poderiam apenas ser implantadas para capturar “emissões residuais” de setores onde a descarbonização é tecnicamente difícil (por exemplo, aviação): elas também poderiam ser aplicadas em larga escala, para compensar o fato que o capitalismo mundial, por razões que não são técnicas, mas de lucro, se recusa a abandonar os combustíveis fósseis. O texto continua a exaltar os benefícios dessa implantação massiva como meio de obter emissões líquidas negativas na segunda metade do século:

“O CDR levando a emissões globais negativas líquidas reduziria a concentração de CO2 atmosférico e reverteria a acidificação da superfície do oceano (alta confiança).”

O resumo avisa, mas é ‘enigmático’:

“As tecnologias de CDR podem ter efeitos potencialmente generalizados nos ciclos biogeoquímicos e no clima, o que pode enfraquecer ou aumentar o potencial desses métodos para remover CO2 e reduzir o aquecimento, e também pode influenciar na disponibilidade e qualidade da água , produção de alimentos e biodiversidade (alta confiança). “

Obviamente, não está claro se as RTE são tão eficazes, pois alguns “efeitos” podem “enfraquecer seu potencial de remoção de CO2”. A última parte desta frase refere-se aos impactos sociais e ecológicos: a bioenergia com captura e sequestro de carbono (atualmente o TEN mais maduro) só poderia reduzir significativamente a concentração de CO2 na atmosfera se uma área equivalente a mais de um quarto da terra permanentemente cultivada hoje para produzir energia a partir de biomassa, ao custo de abastecimento de água, biodiversidade e/ou alimentos para a população mundial (Veja a discussão em meu livro “Tarde demais para ser pessimista”, Sylone-south wind, 2020, em espanhol).

Assim, por um lado, o IPCC WG1 conta com as leis físicas do sistema climático para nos dizer que estamos à beira do abismo, prestes a nos transformar irreversivelmente em um cataclismo inimaginável; por outro lado, objetifica e banaliza a corrida político-tecnológica para a qual o capitalismo tenta, mais uma vez, adiar o antagonismo irreconciliável entre sua lógica de acumulação ilimitada de benefícios e a finitude do planeta. “Nunca antes um relatório de especialistas em aquecimento global causou tanta angústia a partir da análise dos fatos à luz das inescapáveis leis da física”, escrevemos no início deste artigo. Nunca antes tal relatório ilustrou tão claramente que uma análise científica que considera a natureza como um mecanismo e as leis do lucro como leis da física não é realmente científica, mas científica, isto é, pelo menos parcialmente ideológica.

Portanto, o relatório do IPCC WG1 deve ser lido tendo em mente que é o melhor e o pior. O melhor, porque fornece um diagnóstico rigoroso do qual extraem excelentes argumentos para acusar os governantes e seus representantes políticos. O pior, porque semeia medo e impotência da qual se beneficiam os ricos, ainda que o diagnóstico os acuse! Sua ideologia cientificista afoga o espírito crítico na avalanche de dados. Assim, desvia a atenção das causas sistêmicas, com duas consequências: 1) a atenção está voltada para a “mudança de comportamento” e outras ações individuais, cheias de boa vontade, mas pateticamente insuficientes; 2) em vez de ajudar a preencher a lacuna entre a consciência ecológica e a social, o cientificismo a mantém.

Tornar o social mais verde e socializar a ecologia é a única estratégia que pode impedir a catástrofe e reacender a esperança por uma vida melhor. Uma vida cuidando das pessoas e dos ecossistemas, agora e no longo prazo. Uma vida sóbria, feliz e significativa. Uma vida que os cenários do IPCC nunca modelam, em que a produção de valores de uso para satisfação de necessidades reais, democraticamente determinados no respeito à natureza, substitui a produção de bens em benefício de uma minoria.

09/08/2021