Sempre que estudamos a história da Comuna, a vemos sob uma nova luz, graças à experiência adquirida pelas lutas revolucionárias subsequentes e, especialmente, pelas últimas revoluções, não apenas pela revolução russa, mas pelas revoluções alemã e húngara. A guerra franco-alemã foi uma explosão sangrenta, o presságio de uma imensa carnificina mundial, a Comuna de Paris, um clarão, o presságio de uma revolução proletária mundial.
A Comuna nos mostra o heroísmo das massas trabalhadoras, sua capacidade de se unir em um só bloco, seu dom de se sacrificar em nome do futuro, mas nos mostra ao mesmo tempo a incapacidade das massas de escolher seu caminho., sua indecisão na direção do movimento, sua inclinação fatal para parar após os primeiros sucessos, permitindo assim que o inimigo se recomponha, para restabelecer sua posição.
A Comuna chegou tarde demais. Tinha todas as possibilidades de tomar o poder a 4 de setembro de 1870, e isso teria permitido ao proletariado de Paris colocar-se à frente dos trabalhadores do país na sua luta contra todas as forças do passado, tanto contra Bismarck como contra Thiers.
Mas o poder caiu nas mãos de demagogos democráticos, os deputados de Paris. O proletariado parisiense não tinha partido nem dirigentes aos quais estaria intimamente ligado pelas lutas anteriores. Os patriotas pequeno-burgueses, que se consideravam socialistas e buscavam o apoio dos trabalhadores, de fato não confiavam neles. Abalaram a fé do próprio proletariado, estavam constantemente à procura de advogados, jornalistas, deputados famosos, cuja bagagem inteira consistia apenas em dez frases vagamente revolucionárias, para lhes confiar a direção do movimento.
A razão pela qual Jules Favre, Picard, Garnier-Pagès et Cie assumiram o poder em Paris a 4 de setembro é a mesma que permitiu a Paul-Boncour, A. Varenne, Renaudel e vários outros serem por algum tempo os mestres do partido do proletariado.
Os Renaudels e os Boncours e mesmo os Longuets e os Pressemanes por suas simpatias, seus hábitos intelectuais e seus procedimentos, estão muito mais próximos de Jules Favre e Jules Ferry, do que do proletariado revolucionário. Sua fraseologia socialista é apenas uma máscara histórica que permite que eles se imponham às massas. E é precisamente porque Favre, Simon, Picard e os outros usaram e abusaram da fraseologia liberal-democrática que seus filhos e netos foram forçados a recorrer à fraseologia socialista. Mas filhos e netos permaneceram dignos de seus pais e continuam seu trabalho.
Quando for necessário decidir não a questão da composição de uma camarilha ministerial, mas a muito mais importante de saber que classe na França deve tomar o poder, Renaudel, Varenne, Longuet e semelhantes estarão no campo de Millerand – colaborador de Galliffet, o carrasco da Comuna… Quando os tagarelas reacionários dos salões e do Parlamento se encontram frente a frente, na vida, com a Revolução, nunca a reconhecem.
O partido operário – o verdadeiro – não é uma máquina de manobra parlamentar, é a experiência acumulada e organizada do proletariado. Só com a ajuda do partido, que se baseia em toda a história do seu passado, que teoricamente prevê os caminhos do desenvolvimento, todas as suas etapas e delas extrai a fórmula da ação necessária, que o proletariado liberta da necessidade para sempre recomeçar sua história: suas hesitações, sua falta de decisão, seus erros.
O proletariado de Paris não tinha tal partido. Os socialistas burgueses, com os quais fervilhava a Comuna, levantaram os olhos ao céu, esperaram um milagre ou então uma palavra profética, hesitaram e, durante esse tempo, as massas tatearam, perderam a cabeça pela indecisão de uns e pela fraqueza de outros. O resultado foi que a Revolução estourou no meio deles, tarde demais. Paris estava cercada.
Seis meses se passaram antes que o proletariado restaurasse em sua memória as lições das revoluções passadas, as lutas do passado, as repetidas traições da democracia e se apoderasse do poder. Esses seis meses foram uma perda irreparável. Se em setembro de 1870, à frente do proletariado da França tivesse fundado o partido centralizado da ação revolucionária, toda a história da França e, com ela, toda a história da humanidade, teria tomado outra direção.
Se em 18 de março o poder estava nas mãos do proletariado de Paris, não foi porque ele o tomou conscientemente, mas porque seus inimigos deixaram Paris. Estes perdiam cada vez mais terreno, os operários os desprezavam e odiavam, a pequena burguesia já não confiava neles, e a alta burguesia temia não poder defendê-la. Os soldados eram hostis aos oficiais. O governo fugiu de Paris para concentrar suas forças em outro lugar. E foi então que o proletariado dominou a situação.
Mas ele não entendeu até o dia seguinte. A revolução caiu sobre ele inesperadamente. Esse primeiro sucesso foi uma nova fonte de passividade. O inimigo fugiu para Versalhes. Não foi uma vitória? Nesse ponto, a gangue do governo poderia ter sido esmagada quase sem derramamento de sangue. Em Paris, poderíamos ter feito prisioneiros todos os ministros, com Thiers na liderança. Ninguém teria levantado a mão para defendê-los. Mas, não. Não havia uma organização partidária centralizada com uma visão geral e órgãos especiais para executar suas decisões.
Os escombros da infantaria não queriam recuar em Versalhes. O fio que prendia os oficiais e os soldados era muito tênue. E se houvesse um centro de liderança do partido em Paris, ele teria incorporado aos exércitos em retirada – já que havia a possibilidade de retirada – algumas centenas ou mesmo algumas dezenas de trabalhadores devotados, e dando-lhes as diretrizes. O passo seguinte: despertar o insatisfação dos soldados contra os oficiais, e aproveitar o primeiro momento psicológico favorável para libertar os soldados dos oficiais e trazê-los de volta a Paris para se unirem ao povo. Isso poderia ser facilmente alcançado, até mesmo de acordo com os defensores de Thiers. Ninguém pensou nisso. Não havia ninguém para pensar nisso.
Diante dos grandes acontecimentos, aliás, tais decisões só podem ser tomadas por um partido revolucionário que espera uma revolução, se prepara para ela, não perde a cabeça, por um partido acostumado a ter uma visão de ‘juntos e sem medo agir. E precisamente o proletariado francês não tinha partido de ação.
O Comitê Central da Guarda Nacional é, na verdade, um Conselho de Deputados dos trabalhadores armados e da pequena burguesia. Tal Conselho, eleito imediatamente pelas massas que seguiram o caminho revolucionário, representa um excelente aparato de ação. Mas reflete ao mesmo tempo e precisamente por causa de sua conexão imediata e elementar com as massas que estão no estado em que a revolução as encontrou, não apenas todos os lados fortes, mas também todos os lados fracos das massas, e primeiro reflete os lados fracos, ainda mais do que os lados fortes: manifesta o espírito de indecisão, de espera, a tendência de ficar inativo após os primeiros sucessos.
O Comitê Central da Guarda Nacional precisava de alguma liderança. Era essencial ter uma organização que incorporasse a experiência política do proletariado e sempre presente – não apenas no Comitê Central, mas nas legiões, nos batalhões, nas camadas mais profundas do proletariado francês. Por meio dos Conselhos de Deputados – no caso, eram órgãos da Guarda Nacional – o partido poderia estar em contato contínuo com as massas, conhecido seu estado de espírito; seu centro dirigente poderia ter dado, diariamente, um slogan que, através dos militantes do partido, teria penetrado nas massas, unindo seu pensamento e sua vontade.
Assim que o governo recuou para Versalhes, a Guarda Nacional apressou-se em eximir-se de sua responsabilidade, no exato momento em que essa responsabilidade era enorme. O comitê central imaginou eleições “legais” para a Comuna. Ele entrou em negociações com os prefeitos de Paris para se cobrir, à direita, com “legalidade”.
Se um ataque violento a Versalhes tivesse sido preparado ao mesmo tempo, as negociações com os prefeitos teriam sido um estratagema militar totalmente justificado e proposital. Mas, na realidade, essas conversas foram conduzidas apenas para escapar da luta por algum milagre. Os radicais pequeno-burgueses e os idealistas-socialistas, respeitando a “legalidade” e as pessoas que personificavam uma parte do Estado “legal”, os deputados, os prefeitos, etc., esperavam no fundo de suas almas que Thiers parasse respeitosamente diante da Paris revolucionária, assim que esta se cobrisse com a Comuna “legal”.
A passividade e a indecisão eram, neste caso, sustentadas pelo sagrado princípio da federação e da autonomia. Paris, você vê, é apenas uma Comuna entre outras Comunas. Paris não quer impor isso a ninguém; ele não está lutando pela ditadura, senão pela “ditadura do exemplo”.
Em suma, foi apenas uma tentativa de substituir a revolução proletária em desenvolvimento por uma reforma pequeno-burguesa: a autonomia comunal. A verdadeira tarefa revolucionária era garantir o poder ao proletariado em todo o país. Paris serviria de base, suporte, lugar de armas. E, para isso, era preciso, sem perda de tempo, derrotar Versalhes e enviar agitadores, organizadores e forças armadas por toda a França. Era preciso entrar em contato com os simpatizantes, fortalecer os hesitantes e quebrar a oposição dos adversários.
Em vez desta política de ofensiva e agressão que só poderia salvar a situação, os dirigentes de Paris tentaram encerrar-se na sua autonomia comunal: não atacarão os outros, se os outros não os atacarem; cada cidade tem seu sagrado direito de autogoverno. Essa tagarelice idealista – do tipo do anarquismo mundano – na realidade encobria a covardia diante da ação revolucionária que tinha que ser continuada sem parar até sua conclusão, porque do contrário não seria necessário começar …
A hostilidade à organização centralista – um legado do localismo e da autonomia pequeno-burguesa – é, sem dúvida, o lado fraco de uma certa fração do proletariado francês. A autonomia das seções, distritos, batalhões, cidades é, para alguns revolucionários, a garantia superior da verdadeira atividade e da independência individual. Mas este é um grande erro, que custou caro ao proletariado francês.
Na forma de uma “luta contra o centralismo despótico” e contra a disciplina “sufocante”, há uma luta pela própria preservação dos vários grupos e subgrupos da classe trabalhadora, por seus pequenos interesses, com seus pequenos líderes distritais e seus oráculos locais.
Toda a classe trabalhadora, embora mantendo sua originalidade de cultura e suas nuances políticas, pode agir metódica e firmemente, sem ficar para trás nos acontecimentos e direcionando seus golpes mortais cada vez contra as partes fracas de seus inimigos, com a condição de que à sua cabeça, acima dos bairros, seções e grupos se encontre um aparato centralizado limitado por uma disciplina de ferro. A tendência ao particularismo, seja qual for a forma que assuma, é um legado do passado morto. Quanto mais cedo o comunismo francês – o comunismo socialista e o comunismo sindicalista – se livrar dele, melhor para a realização proletária.
O partido não cria a revolução à vontade, não escolhe como lhe agrada o momento de tomar o poder, mas intervém ativamente nos acontecimentos, penetra constantemente no estado de espírito das massas revolucionárias, e avalia a força da resistência do inimigo, e assim, determina o momento mais favorável para uma ação decisiva.
Essa é a parte mais difícil de seu trabalho. Não repousa neste aspecto uma decisão válida em todos os casos. É necessária uma teoria correta, uma conexão estreita com as massas, uma compreensão da situação, um olhar revolucionário, uma grande decisão. Quanto mais um partido revolucionário penetra profundamente em todas as áreas da luta proletária, quanto mais está unido pela unidade de propósito e pela disciplina, mais rápido e melhor pode resolver sua tarefa.
A dificuldade consiste em vincular intimamente essa organização partidária centralizada, internamente soldada por uma disciplina de ferro, com o movimento das massas com seus fluxos e refluxos. A conquista do poder só pode ser alcançada se houver uma poderosa pressão revolucionária das massas trabalhadoras. Mas, neste ato, o elemento de preparação é absolutamente inevitável. E quanto melhor o partido entender a conjuntura e o momento, melhor serão preparadas as bases de resistência, melhor serão as forças e os papéis distribuídos, quanto mais certo será o sucesso, menos vítimas isso custará. A correlação entre ação cuidadosamente planejada e movimento de massa é a tarefa político-estratégica de tomar o poder.
A comparação de 18 de março de 1871 com 7 de novembro de 1917 é muito instrutiva deste ponto de vista. Em Paris, foi uma absoluta falta de iniciativa de ação por parte dos círculos dirigentes revolucionários. O proletariado, armado pelo governo burguês é, de fato, dono da cidade, tem todos os meios materiais de poder – canhões e fuzis – mas não o realiza.
A burguesia tenta retirar sua arma do gigante: ela quer roubar seus canhões ao proletariado. A tentativa falha. O governo fugiu em pânico de Paris para Versalhes. O campo está livre. Mas foi só no dia seguinte que o proletariado se deu conta de que era senhor de Paris. Os “dirigentes” estão na cauda dos acontecimentos, registram-nos quando já ocorreram e fazem o possível para embotar a ponta revolucionária.
Em Petrogrado, os eventos evoluíram de forma diferente. O partido ia com firmeza, decididamente, tomar o poder, tendo seus homens por toda parte, fortalecendo todas as posições, ampliando qualquer divisão entre os trabalhadores e a guarnição de um lado e o governo do outro.
A manifestação armada dos dias de julho é um amplo reconhecimento feito pelo partido para sondar o grau de conexão íntima entre as massas e a força de resistência do inimigo. O reconhecimento se transforma em uma luta dos postos avançados. Somos rejeitados, mas ao mesmo tempo, entre o partido e as massas profundas, um vínculo se estabelece por meio da ação.
Os meses de agosto, setembro e outubro assistem a um poderoso fluxo revolucionário. O partido aproveita isso e aumenta, dramaticamente, seus pontos de apoio na classe trabalhadora e na guarnição. Mais tarde, a harmonia entre os preparativos da conspiração e a ação em massa ocorre quase automaticamente.
O Segundo Congresso dos Sovietes está marcado para 7 de novembro. Toda a nossa agitação anterior deveria levar à tomada do poder pelo Congresso. Assim, a insurreição foi realizada, antecipadamente, em 7 de novembro. Este fato era bem conhecido e compreendido pelo inimigo. Kerensky e seus conselheiros não podiam deixar de fazer tentativas de se consolidar, por pouco que fosse, em Petrogrado para o momento decisivo. Portanto, eles precisavam, acima de tudo, tirar a parte mais revolucionária da guarnição da capital. De nossa parte, aproveitamos esta tentativa de Kerensky para torná-la a fonte de um novo conflito, que foi de importância decisiva. Acusamos abertamente o governo de Kerensky – nossa acusação encontrou confirmação escrita em um documento oficial – de ter planejado a remoção de um terço da guarnição de Petrogrado, não por motivos militares, mas por combinações contra-revolucionárias. Esse conflito nos unia ainda mais à guarnição e colocava diante desta uma tarefa bem definida, de apoiar o Congresso dos Sovietes fixado para 7 de novembro.
E como o governo insistia – ainda que de forma bastante branda – para que a guarnição fosse devolvida, criamos com o Soviete de Petrogrado, já em nossas mãos, um Comitê Revolucionário de Guerra, a pretexto de apurar motivos militares do projeto de governo.
Tínhamos assim um órgão puramente militar, estando à frente da guarnição de Petrogrado, que era, na realidade, um órgão jurídico da insurreição armada. Ao mesmo tempo, nomeamos comissários (comunistas) em todas as unidades militares, em depósitos militares, etc. A organização militar clandestina desempenhava tarefas técnicas especiais e fornecia ao Comitê da Guerra Revolucionária importantes tarefas militares com militantes de total confiança.
O trabalho essencial sobre a preparação, a realização e a insurreição armada foi feito abertamente e com tal método e naturalidade que a burguesia, com Kerensky em mente, não entendia bem o que se passava diante de seus olhos. (Em Paris, o proletariado não compreendeu até o dia seguinte à sua vitória real – que não havia buscado conscientemente – que estava no controle. Em Petrogrado, era o contrário. Nosso partido, apoiado nos trabalhadores e na guarnição, já tendo tomado o poder, a burguesia passou uma noite bastante tranquila e só soube no dia seguinte que o leme do país estava nas mãos de seu coveiro.
Em relação à estratégia, houve muitas diferenças de opinião no nosso partido. Parte do Comitê Central se declarou, como sabemos, contra a tomada do poder, acreditando que ainda não havia chegado o momento de fazê-lo, que Petrogrado se veria desligada do resto do país, dos proletários dos camponeses, etc. .
Outros camaradas acreditavam que não atribuímos peso suficiente aos elementos da conspiração militar. Um dos membros do Comitê Central exigiu em outubro o cerco do Teatro Alexandrino, onde se realizava a Conferência Democrática, e a proclamação da ditadura do Comitê Central do Partido. Disse: concentrando a nossa agitação e também o trabalho militar preparatório para a época do II Congresso, mostramos ao adversário o nosso plano, damos-lhe a oportunidade de se preparar e até de nos dar um golpe preventivo. Mas não há dúvida de que a tentativa de conspiração militar e os arredores do Teatro Alexandrino teriam sido muito estranhos para o desenvolvimento dos eventos, que teria sido um evento desconcertante para as massas.
Mesmo no Soviete de Petrogrado, onde nossa fração dominava, tal empreendimento impedindo o desenvolvimento lógico da luta teria causado grande desordem naquela época, e especialmente entre a guarnição onde havia regimentos hesitantes e não muito confiantes, em primeiro lugar, os regimentos de cavalaria. Teria sido muito mais fácil para Kerensky esmagar uma conspiração não esperada pelas massas, do que atacar a guarnição, consolidando-se cada vez mais em suas posições: a defesa de sua inviolabilidade em nome do futuro Congresso dos Sovietes.
A maioria do Comitê Central, portanto, rejeitou o plano de cercar a Conferência Democrática e estava certo. A situação foi muito bem avaliada: a insurreição armada, quase incruenta, triunfou precisamente no dia, fixada de antemão e abertamente para a convocação do II Congresso dos Sovietes.
No entanto, essa estratégia não pode se tornar uma regra geral, requer condições específicas. Ninguém mais acreditava na guerra com os alemães, e os soldados menos revolucionários não queriam deixar Petrogrado para a frente. E embora apenas por esse motivo a guarnição estivesse inteiramente do lado dos trabalhadores, ela ficou mais forte à medida que as maquinações de Kerensky se desdobraram.
Mas este estado de espírito da guarnição de Petrogrado teve uma causa ainda mais profunda na situação da classe camponesa e no desenvolvimento da guerra imperialista. Se houvesse uma divisão na guarnição, e se Kerensky tivesse tido a oportunidade de contar com alguns regimentos, nosso plano teria fracassado. Os elementos de uma conspiração puramente militar (conspiração e grande velocidade de ação) teriam prevalecido. É claro que um horário diferente deveria ter sido escolhido para a insurgência.
A Comuna também tinha a possibilidade completa de apoderar-se até dos regimentos camponeses, porque estes haviam perdido toda a confiança e toda a estima pelo poder e pelo comando. No entanto, ela não fez nada para esse propósito. A falha aqui não está nas relações da classe camponesa e da classe trabalhadora, mas na estratégia revolucionária.
Qual será a situação a este respeito nos países europeus neste momento? Não é fácil prever algo sobre isso. No entanto, com os acontecimentos se desenvolvendo lentamente e os governos burgueses fazendo todos os esforços para usar a experiência do passado, é de se esperar que o proletariado para atrair a simpatia dos soldados, em algum momento, tenha que superar grandes resistências, embora organizado. Um ataque inteligente e oportuno por parte da revolução será então necessário. O dever do partido é se preparar para isso. É precisamente por isso que deve manter e desenvolver seu caráter de organização centralizada, que dirige abertamente o movimento revolucionário das massas e é, ao mesmo tempo, um aparelho clandestino de insurreição armada.
A questão da elegibilidade para o comando foi uma das razões do conflito entre a Guarda Nacional e Thiers. Paris recusou-se a aceitar o comando nomeado por Thiers. Varlin então formulou a afirmação de que todo o comando da Guarda Nacional, de baixo para cima, deveria ser eleito pelos próprios Guardas Nacionais. Foi aí que o Comitê Central da Guarda Nacional encontrou seu apoio.
Esta questão deve ser considerada por ambos os lados: o lado político e o lado militar, que estão inter-relacionados, mas que devem ser diferenciados. A tarefa política era expurgar a Guarda Nacional do comando contra-revolucionário. A plena elegibilidade era a única forma de o conseguir, visto que a maioria da Guarda Nacional era composta por trabalhadores revolucionários e pela pequena burguesia.
E, além disso, o lema “elegibilidade do comando” estendido também à infantaria, Thiers teria sido privado de um único golpe de sua arma essencial, os oficiais contra-revolucionários. Para realizar este projeto, faltava uma organização partidária, tendo seus homens em todas as unidades militares. Em suma, a tarefa imediata de elegibilidade neste caso não era dar um bom comando aos batalhões, mas libertá-los dos comandantes devotados à burguesia. A elegibilidade serviu como uma cunha para dividir o exército em duas partes ao longo da linha de classe. Assim foi conosco na era Kerensky, especialmente na véspera de outubro.
Mas a libertação do exército do antigo aparelho de comando leva inevitavelmente ao enfraquecimento da coesão organizacional e ao rebaixamento da força de combate. O comando eleito é geralmente bastante fraco do ponto de vista técnico e militar e no que diz respeito à manutenção da ordem e da disciplina. Assim, à medida que o exército se liberta do antigo comando contrarrevolucionário que o oprimia, surge a questão de dar-lhe um comando revolucionário capaz de cumprir sua missão.
E esta questão não pode de forma alguma ser resolvida por simples eleições. Antes que as grandes massas de soldados ganhem a experiência de escolher e selecionar comandantes, a revolução será derrotada pelo inimigo, que é guiado na escolha de seu comando pela experiência de séculos. Os métodos da democracia amorfa (mera elegibilidade) precisam ser complementados e, em certa medida, substituídos por medidas de seleção vindas de cima.
A revolução deve criar um corpo composto de organizadores experientes e confiáveis, nos quais se possa ter absoluta confiança, dar-lhe plenos poderes para escolher, nomear e educar o comando. Se o particularismo e a autonomia democrática são extremamente perigosos para a revolução proletária em geral, são dez vezes mais perigosos para o exército. Vimos isso através do exemplo trágico da Comuna.
O Comitê Central da Guarda Nacional tirou sua autoridade da elegibilidade democrática. No momento em que o Comitê Central precisava desenvolver ao máximo sua iniciativa na ofensiva, privado da direção de um partido proletário, perdeu a cabeça, apressou-se em entregar seus poderes aos representantes da Comuna, que precisavam de ‘um base democrática mais ampla.
E foi um grande erro, neste período, disputar as eleições. Mas, uma vez feitas as eleições e reunificada a Comuna, era necessário concentrar-se de uma só vez e inteiramente na Comuna e, com isso, criar um corpo com poder real para reorganizar a Guarda Nacional. Não foi assim.
Ao lado da Comuna eleita permaneceu o Comitê Central; a elegibilidade deste último deu-lhe autoridade política por meio da qual poderia competir com a Comuna. Mas, ao mesmo tempo, isso o privou da energia e da firmeza necessárias em questões puramente militares, que, após a organização da Comuna, justificaram sua existência. Elegibilidade e métodos democráticos são apenas uma das armas nas mãos do proletariado e do seu partido.
A elegibilidade não pode de forma alguma ser um fetiche, uma cura para todos os males. Os métodos de elegibilidade devem ser combinados com os de designações. O poder da Comuna veio da Guarda Nacional eleita. Mas, uma vez criada, a Comuna deveria ter reorganizado a Guarda Nacional de cima a baixo com mão forte, dado a ela líderes confiáveis e estabelecido um regime disciplinar muito rígido. A Comuna não o fez, sendo ela própria privada de um poderoso centro orientador revolucionário. Então ela ficou arrasada.
Podemos, portanto, folhear toda a história da Comuna página por página, e encontraremos apenas uma lição: é necessária uma liderança partidária forte. O proletariado francês, mais do que qualquer outro proletariado, fez sacrifícios na Revolução. Porém, mais do que qualquer outro, ele foi enganado. A burguesia o deslumbrou repetidas vezes com todas as cores do republicanismo, do radicalismo, do socialismo, sempre colocando nele correntes capitalistas. A burguesia trouxe através dos seus agentes, dos seus advogados e dos seus jornalistas, toda uma massa de fórmulas democráticas, parlamentares e autonomistas que não passam de grilhões aos pés do proletariado e que dificultam o seu avanço.
O temperamento do proletariado francês é lava revolucionária. Mas essa lava agora está coberta de cinzas – de ceticismo – resultado de vários enganos e desencantamentos. Além disso, os proletários revolucionários da França devem ser mais duros com seu partido e expor mais implacavelmente o inconformismo entre palavra e ação. Os trabalhadores franceses precisam de uma organização de ação, forte como o aço, com líderes controlados pelas massas em cada nova etapa do movimento revolucionário.
Quanto tempo a história nos dará para nos preparar? Nós não sabemos disso. Durante cinquenta anos, a burguesia francesa manteve o poder em suas mãos, depois de erguer a Terceira República sobre os ossos da comuna. Esses lutadores de 71 anos não faltaram heroísmo. O que faltava era clareza no método e um corpo de governo centralizado. É por isso que eles foram derrotados. Meio século se passou, antes que o proletariado da França pudesse questionar a vingança da morte dos comunardos. Mas desta vez a ação será mais firme, mais focada. Os herdeiros de Thiers terão que pagar a dívida histórica integralmente.
Zlatoouste, 4 de fevereiro de 1921.
* Texto traduzido do portal Marxits.org < https://www.marxists.org/archive/trotsky/1921/02/commune.htm > Consulta em 13 janeiro 2021.
Comentários