Para Trotsky, seriam justamente as particularidades sociais dos países atrasados que, ao mesmo tempo em que lhes tornavam inacessíveis e também desnecessárias as longas estradas históricas já percorridas pelas nações avançadas, abriam-lhes possibilidades de desenvolvimento mais acelerado. Na economia e na política dos países atrasados descartava-se, segundo Trotsky, qualquer evolução nos moldes “etapistas”:
“É absurdo dizer que não se pode saltar etapas. O curso vivo dos acontecimentos históricos salta sempre por cima das etapas, que são o resultado de uma análise teórica da evolução considerada em seu conjunto, isto é, em sua amplitude máxima, e, nos momentos críticos, exige ele o mesmo salto da política revolucionária. Poder-se-ia dizer que a capacidade de reconhecer e utilizar esses momentos distingue, antes de tudo, o revolucionário do evolucionista vulgar. A análise feita por Marx do desenvolvimento da indústria (o ofício, a manufatura, a usina) corresponde ao alfabeto da economia política ou, melhor, da teoria econômico-histórica. Na Rússia, porém, a usina apareceu sem passar pelo período da manufatura e do ofício. Já são as sílabas da história. Uma evolução análoga verificou-se, entre nós, no domínio da política e das relações de classe. Não se pode compreender a nova história da Rússia sem ter aprendido o esquema de Marx: ofício, manufatura, usina. Mas, não se compreenderá nada quando se tiver aprendido somente isso. É que a história russa – digamo-lo sem ofender Stálin – realmente saltara algumas etapas. Todavia, a distinção teórica das etapas também é necessária para a Rússia, porque, sem isso, não se chegaria a compreender o caráter do salto nem suas consequências.” (TROTSKY. L. A revolução permanente. São Paulo: Kairós, 1985, p. 105-106. Grifos do autor.)
O caso russo, para Trotsky, constituía-se em um exemplo concreto de sua perspectiva histórica, isto é, daquilo que poderíamos chamar, sem grandes compromissos categorias, de uma “filosofia trotskista da história”, caracterizada pelo seu cunho internacionalista e “antietapista”. Por se tratar de uma nação atrasada, a Rússia via-se em pleno século XX ainda pendente da realização de uma série de tarefas “democráticas”, como a destruição dos elementos feudais em sua estrutura agrária e a edificação de um regime democrático-burguês (o qual, entre outras questões, resolveria a questão das inúmeras nacionalidades oprimidas pelo czarismo grão-russo).
Segundo Trotsky, entretanto, o processo de industrialização realizado “aos saltos” no país – “saltos” estes proporcionados justamente pela interação entre a economia russa e o mercado mundial – propiciara um cenário no qual uma relativamente “débil” burguesia deparava-se com um proletariado “relativamente poderoso”, situação que transmitiu a este último a potencialidade de efetivar as tarefas que, em tese, isto é, segundo a perspectiva “etapista”, caberiam, por direito, à primeira. Como já vimos, para Trotsky, o proletariado só poderia realizar tais tarefas tomando em suas mãos o leme do Estado e implantando a sua ditadura de classe, saltando, assim, a etapa de uma democracia formal, burguesa.
Na sua ótica, a correlação de forças entre as classes sociais que permitiria (permitiu) a tomada do poder em um país atrasado antes que isso ocorresse nas nações altamente industrializadas originava-se justamente do modo desigual e combinado como o capitalismo operava na Rússia, modo este que, por sua vez, resultava da inserção do país na totalidade capitalista mundial. Desse modo, tanto a burguesia, quanto o proletariado russos, desenvolvidos e formatados pela industrialização do país, tinham raízes não só “internas”, mas também “externas”. A possibilidade de “saltar” etapas por parte dos países atrasados só poderia ser compreendida, então, por um raciocínio que os enxergasse a partir de suas relações dialéticas com o mundo avançado.
Diferentemente do pensamento evolucionista e economicista da II e III Internacionais, que, praticamente desconectando as nações atrasadas de seu contexto mundial, mensurava os seus níveis interiores de desenvolvimento econômico e político para lhes determinar qual o caráter de suas revoluções, Trotsky sempre buscou compreender as possibilidades revolucionárias de qualquer nação tomando-a como parte de um processo internacional da luta de classes. Mesmo combinando, em suas formações sociais, um desenvolvimento ainda incipiente das forças produtivas com aspectos e elementos claramente arcaicos, ou melhor, precisamente por isso, poderiam os países atrasados tomar a dianteira das insurreições operárias vitoriosas, já que estes, mesmo com suas particularidades, pertenciam, tal como os países avançados, a uma mesma totalidade histórico-social, o mundo capitalista, já passível de ser transformado pela ação do proletariado internacional:
“Que diferença há, então, entre os países avançados e os países atrasados? Há uma diferença muito grande, mas sempre subordinada às relações da dominação capitalista. As formas e os métodos da dominação da burguesia são extremamente diversos nos diferentes países. Num dos polos, temos a dominação direta e absoluta dos Estados Unidos; noutro polo, o capital financeiro, adaptando-se às instituições caducas da Idade Média asiática, submete-as, utiliza-as e lhes impõe seus métodos – a Índia. Isso nos leva a supor que também a ditadura do proletariado terá, nos diferentes países, um caráter extremamente variado quanto à sua base social, às suas formas políticas, às suas tarefas imediatas e ao seu ritmo. Seja como for, só a hegemonia revolucionária do proletariado, transformando-se em ditadura do proletariado depois da conquista do poder, poderá dar às massas populares a vitória sobre o bloco dos imperialistas, dos feudais e dos burgueses nacionais.” (Idem, p. 118-119.)
É possível perceber, assim, como a ideia de desenvolvimento desigual e combinado, a crítica à teoria do “socialismo num só país”, a descrença em qualquer papel “progressista” a ser cumprido pelas burguesias dos países atrasados e a defesa do caráter socialista da revolução nestes últimos, entre outras elaborações teóricas e formulações políticas de Trotsky, só podem ser compreendidas a partir da perspectiva histórica internacionalista que o revolucionário adotava diante do capitalismo nas distintas regiões do globo.
Comentários