Políticas “keynesianas” da China

A reação da China à guerra comercial de Donald Trump foi retaliar com suas próprias tarifas sobre as exportações dos EUA para a China, particularmente as exportações agrícolas e de alimentos, como a soja. Além disso, o governo permitiu que a moeda chinesa, o yuan, se desvalorizasse na direção do piso de sua faixa controlada em relação ao dólar. Isso faz com que as exportações chinesas fiquem mais baratas em dólares e, assim, derrota o propósito dos aumentos de tarifas da Trump em produtos chineses que entram nos EUA.

Mas há um terceiro movimento: uma expansão considerável no investimento do governo e no financiamento de projetos de construção para impulsionar a produção doméstica para compensar qualquer declínio nas exportações. A política de investimento do governo teve enorme sucesso em ajudar a economia chinesa a evitar as consequências da Grande Recessão em 2008-9. Enquanto todas as principais economias capitalistas sofreram uma contração na produção e no investimento nacional, a China continuou a crescer. Em 2009, quando o PIB nos países avançados caiu 3,4%, o crescimento chinês foi de 9,1%. Apenas uma economia capitalista também cresceu – a Austrália – uma economia cada vez mais dependente das exportações de seus recursos de matéria-prima para seu gigante asiático vizinho em rápido crescimento.

Simon Wren-Lewis, economista e blogueiro keynesiano britânico, afirma que o sucesso da China na Grande Recessão demonstrou duas coisas: 1) que foi a austeridade que causou a Grande Recessão e a fraca recuperação econômica depois nas principais economias capitalistas e 2) eram políticas keynesianas (isto é, mais gastos do governo e déficits orçamentários correntes) que permitiram à China evitar a queda.

Bem, é sem dúvida verdade que, após uma queda maciça no investimento e na produção no setor capitalista das principais economias em 2008-9, reduzir ainda mais os gastos do governo pioraria a situação. Nesse sentido, “austeridade” era uma política equivocada para os governos adotarem. Mas como argumentei em muitos posts anteriores, a austeridade não era uma insanidade em termos econômicos para o capitalismo, como pensam os keynesianos. Tem uma base racional: a de que com a rentabilidade no setor capitalista muito baixa, os custos devem ser reduzidos e isso inclui a redução da tributação do setor capitalista. Além disso, o setor financeiro teve que ser resgatado. Era muito melhor pagar por isso, reduzindo os gastos do governo e os investimentos, em vez de aumentar os impostos. E o enorme aumento da dívida pública que resultou exigiria, de qualquer maneira, controle no fim da estrada.

Mas e quanto a tirar as economias da crise com mais gastos do governo? Wren-Lewis comenta: “A China é um bom exemplo dessa ideia em ação. E o que dizer de todos os opositores que previram desastre financeiro, se isso fosse feito? Bem, houve uma mini crise na China, meia dúzia de anos depois, mas é difícil conectá-la aos gastos com estímulo, e isso teve pouco impacto no crescimento chinês. E quanto ao enorme fardo que as despesas com estímulo gerariam para as futuras gerações? Graças a esse programa, a China agora tem uma rede ferroviária de alta velocidade e é líder global na construção de ferrovias.”

Então você vê, as políticas keynesianas funcionam, como mostra a China, diz Wren-Lewis. Mas as políticas da China eram realmente keynesianas? Estritamente falando, as políticas keynesianas de gestão macro aumentam os gastos do governo de qualquer tipo (cavando buracos e preenchendo-os novamente) para ‘estimular’ o setor capitalista a começar a investir e os lares a gastar, e não economizar, através do efeito do ‘multiplicador’ ‘.

Claro, Keynes falou em ir mais longe, com a “socialização do investimento” como o último recurso. Mas nenhum governo de inspiração keynesiana adotou essa política (se isso significou assumir o investimento capitalista com investimento estatal). De fato, os Wren-Lewis deste mundo nunca defendem ou sequer mencionam a idéia da nacionalização ou socialização dos setores capitalistas. Para eles, a política keynesiana é despesas governamentais para “estimular a demanda”.

A política da China na Grande Recessão não foi apenas um “estímulo fiscal” no sentido keynesiano, mas um investimento direto do governo ou do Estado na economia. Na verdade, era “investimento socializado”. Investimento é a chave aqui – como argumentei em muitos posts – não consumo ou qualquer forma de gasto pelo governo. A Grande Recessão na economia dos EUA foi liderada e impulsionada por uma queda no investimento capitalista, não em consumo pessoal ou causada por “austeridade”. Na Europa, 100% do declínio do PIB deveu-se a uma queda no investimento fixo.

Como John Ross disse em seu blog na época, “a China é evidentemente a imagem espelhada dos EUA… Se a Grande Recessão nos EUA foi causada por uma queda precipitada no investimento fixo, a China evita a recessão e seu rápido crescimento econômico, foi impulsionado pelo aumento do investimento fixo. Dado esse contraste, a razão para a diferença de desempenho entre as economias dos EUA e da China durante a crise financeira é evidente ”.

Wren-Lewis acha que as medidas keynesianas teriam feito o truque e foi “uma falha de imaginação” dos governos das grandes economias não agir, mas sim impor “austeridade”.

É verdade que os governos das principais economias capitalistas não seguiram o exemplo da China, em parte porque se opunham ideologicamente ao investimento estatal – na verdade, sua primeira medida de “austeridade” foi cortar projetos de investimento do governo – a maneira mais rápida de cortar gastos.

Mas a questão principal não era ideologia ou “falta de imaginação”. É que as políticas de estímulo keynesianas não funcionam em uma economia predominantemente capitalista, onde a rentabilidade do investimento capitalista é muito baixa e, portanto, o investimento está caindo. Com o investimento do governo nas economias capitalistas avançadas em apenas cerca de 3% do PIB, comparado com um investimento do setor capitalista privado de 15%, seria necessário um giro maciço do setor público para que houvesse um efeito. “Estimular” o investimento privado com baixas taxas de juros e gastos sociais não seria suficiente. O investimento capitalista teria que ser substituído pelo investimento “socializado” do Estado. Isso só aconteceu (temporariamente) nas economias de guerra (como 1940-45). Nos últimos dez anos, nos EUA, na Europa e no Japão, foram os capitalistas que tomaram as decisões sobre investimento e emprego, e o fizeram com base no lucro e não na recuperação econômica. Relaxamento monetário (Quatitative Easing) e estímulo fiscal – os dois planos de política keynesiana – foram ineficazes como resultado. Em contraste, o investimento fixo da China aumentou rapidamente porque foi impulsionado por um programa de investimento estatal direto e pelo uso de bancos estatais para expandir rapidamente o financiamento das empresas.

Essa diferença entre as medidas keynesianas nas economias capitalistas e o investimento estatal direto da China está prestes a ser testada novamente. A maioria dos economistas mainstream está prevendo que a China será atingida por qualquer guerra comercial com a America sob Trump, e que o crescimento econômico deve desacelerar – de fato, há um risco crescente de uma enorme queda induzida pela dívida. Mas as autoridades chinesas já estão reagindo. Os déficits orçamentários ordinários (“estímulo fiscal”) estão sendo suplementados com o financiamento estatal dos projetos de investimento (azul escuro no gráfico).

A maior parte desse financiamento de investimento do governo vem das vendas de terras pelas autoridades locais. Através de veículos de financiamento do governo local (LGFV), eles constroem estradas, casas, cidades vendendo terras para os desenvolvedores. Mas os fundos também vêm diretamente do governo nacional (80%).

Podemos esperar que esse financiamento aumente, e que os projetos de investimento se expandam, se as exportações chinesas caírem em função de uma guerra comercial com os EUA. O investimento estatal manterá a economia da China em movimento, enquanto as principais economias capitalistas chafurdam.