Por: Valerio Arcary, colunista do Esquerda Online
Quem acredita em ressurreição fica mais animado com a proximidade da Páscoa. Mas a ressurreição de Lula é improvável. Não existe luta socialista sem emulação, é verdade. Mas não há emulação possível, com bandeiras manchadas: o lugar do exemplo é vital na luta política. E o PT não só carrega bandeiras manchadas, como se recusa a limpar as manchas.
Análises instrumentais não são sérias, portanto, não servem para nada. Defender uma bandeira sem manchas não é tão simples como vestir uma camuflagem de programa eleitoral. Não adianta lavar a camisa velha, é preciso trocar de camisa.
Os defensores do “Volta Lula” afirmam que não há futuro para a esquerda brasileira, se o PT não mantiver sua unidade e suas posições. Mas isso não é verdade. Na verdade, o contrário é muito mais verdadeiro. Mais difícil de compreender, talvez, mas muito mais animador. Mais difícil porque as ilusões reformistas não morrem sozinhas.
As ilusões reformistas, o desejo de uma capitalismo mais regulado e com mais direitos, podem sobreviver na consciência de trabalhadores, mesmo depois da desilusão com o PT.
As bandeiras do PT estão manchadas pelo financiamento empresarial, pelo enriquecimento de parte de seus dirigentes, mas, também, pelo fracasso de sua estratégia. Não há lugar para qualquer autocrítica séria na corrente majoritária do PT.
Não somos nós que o afirmamos, mas a própria oposição interna dentro do PT na preparação do próximo Congresso, aliás, com toda razão.
A estratégia de colaboração de classes fracassou, essencialmente, por três razões: (a) porque o reformismo quase sem reformas culminou com a fadiga do lulismo, e desconectou o governo Dilma Rousseff da base social histórica do PT, as parcelas organizadas, sindicalmente, da classe trabalhadora; (b) porque a burguesia decidiu descartar o governo do PT e se reunificou em torno do impeachment quando abraçou o projeto de um reposicionamento do Brasil no mercado mundial para favorecer a atração de uma parte da abundância de capitais disponíveis no centro; (c) porque a classe média girou à direita inflamada pelas denúncias de corrupção, e incendiada pelo impacto da estagnação, do desemprego, da inflação nos serviços, e do endividamento.
Uma parte da vanguarda mais lúcida e mais corajosa já compreendeu que “na boa”, pela via da concertação e negociações, o Brasil não vai mudar nunca. Essa conclusão é a mais importante a retirar da década de governos do PT em “alianças perigosas”.
Sem Lula candidato o PT se dividirá. A possibilidade de Lula não ser candidato é grande, porque a condenação em Curitiba é certa. Moro será implacável, porque o julgamento não será técnico, será político. Moro sabe que é isso que se espera dele: a destruição moral da liderança de Lula. Isso é reacionário, evidentemente, mas previsível. Já o apelo à segunda instância, dificilmente, será bem sucedido. A hipótese mais provável é que o PT, se Lula não for candidato, irá se dividir. É só uma questão de tempo. A questão é o que virá depois.
Por enquanto, esse problema não se resolveu: a reorganização da esquerda (política, mas também teórica e programática), que já se iniciou, é ainda muito frágil e lenta. Há fatores que não são nacionais e remetem ao contexto da etapa em escala internacional. Portanto, ao debate programático, em especial, à necessidade da esquerda ir além do keynesianismo.
Diante da existência, durante mais de sete décadas, da URSS como a representação do “socialismo” (ou seja, de um Estado militarmente muito poderoso, mas com uma economia inferior à dos países imperialistas, e um regime político aterrorizador de partido único), ocorreu o divórcio do que foi, metaforicamente, classificado como a democracia dos “direitos” no Ocidente (em particular, na Europa) e a democracia “dos músculos e nervos” no “campo socialista” (na URSS, China e Cuba).
Esse processo, não ocorreu em vão, e é razoável pensar, que tenha tido conseqüências severas na consciência dos trabalhadores dos países centrais que, com razão, são apegados às suas conquistas democráticas: parcelas muito expressivas do proletariado, no Mediterrâneo, e a maioria nos países anglo-saxônicos e escandinavos, não se sentiam atraídos pelo “socialismo” real, enquanto ele foi sinônimo de desigualdade social e burocracia, escassez econômica e partido único, ente outros elementos.
Defender, no Brasil de 2017, um programa keynesiano, nos moldes do que se convencionou denominar Welfare State, ou Estado de bem estar social, quando ele está sendo destruído nos países centrais é anacrônico. Paul Krugman, Larry Summers e Joseph Stiglitz nos EUA, ou Martin Wolf no Reino Unido ou Thomas Piketty na França não têm apresentado senão propostas requentadas de superação do neoliberalismo pela emissão de moeda e maior endividamento estatal para aquecer a demanda privada ou pública, ou, eventualmente, de controle do crédito para evitar uma nova explosão de bolhas como a de 2008. Nada prometedor, portanto.
Uma esquerda para o século XXI precisa vestir uma camisa nova e limpa. Ou seja, um novo programa. E o marxismo é quem tem esse programa.
Comentários